Гражданка А. обратилась в Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области с иском к В., в котором указала, что подписала с ответчиком в 2024 году договор купли-продажи автомобиля на сумму 3 миллиона рублей и второй договор на покупку того же транспортного средства на сумму 230 000 рублей. Ответчик также подписал данные договоры как покупатель. При этом в договорах имеются их подписи, однако, ответчик деньги по данным договорам не заплатил, рассрочка оплаты договорами не предусмотрена. Свою подпись в договорах она поставила до того, как его подписал ответчик, надеясь, что он передаст деньги по договорам. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по первому договору купли-продажи автомобиля в размере 230 000 рублей; а по второму договору купли-продажи автомобиля в размере 3 000 000 рублей; и также взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 000 рублей. Судом было установлено, что ответчик умер, наследство после его смерти приняла его дочь, в связи данным обстоятельством была произведена замена ответчика на его правопреемника – В., из возражений на иск которой следует, что с иском она не согласна, со слов отца ей известно, что он давно откладывал деньги на покупку квартиры для нее и брата, им была накоплена большая сумма денег, а также, со слов отца ей известно, что деньги за автомобиль при ДТП он отдал А. (истцу), что также подтверждают договоры и собственноручные подписи истца в них. Определением Александровск-Сахалинского городского суда от 06 августа 2026 г. принят отказ истца А. в части требований о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере 230 000 руб.00 копеек и производство по делу в этой части прекращено. В остальном А. и её представитель З. поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить. Изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив все обстоятельства дела, а именно: наличие подписанного истцом А. договора о получении денежных средств в размере 3 000 000 рублей, финансовую возможность В., фактическую передачу автомобиля и документов, что не оспаривает истец, отсутствие доказательств у истца о неполучении денежных средств, суд пришел к выводу, что все эти обстоятельства в совокупности подтверждают реальность оплаты.

Решением Александровск-Сахалинского суда 06 августа 2026 года в удовлетворении иска А. к В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.