Arms
 
развернуть
 
694420, г. Александровск-Сахалинский, ул. Советская, д. 7 А
Тел.: (42434) 4-49-36
alexandrovsk@sud-sakh.ru
схема проезда
694420, г. Александровск-Сахалинский, ул. Советская, д. 7 АТел.: (42434) 4-49-36alexandrovsk@sud-sakh.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Апелляцинное решение о взыскании оплаты жилищно-коммунальных услуг

Дело № 11-17/2009

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

 

 

01 июля 2009 год                                                                         г. Александровск-Сахалинский

 

Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи:                                          Дедуха П.В.

При секретаре:                                                                     Барановой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Валерия Александровича к Кардаевой Галине Алексеевне о взыскании суммы и процентов

 

-с апелляционной жалобой представителя истца Евсеева И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от  20 апреля 2009 года, которым суд в удовлетворении исковых требований Коновалова Валерия Александровича к Кардаевой Галине Алексеевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные платежи и процентов за пользование чужим имуществом отказал.

 

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

31 октября 2007 года истец Коновалов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Кардаевой Г.А. с требованием о взыскании с последней долга в сумме 10.000 рублей и суммы, равной учётной ставке банковского процента в размере 4464 рубля 70 копеек (л.д. 4).

В судебном заседании представитель истца Евсеев И.В., выступающий на основании доверенности (л.д. 59), настаивая на удовлетворении требований истца, уточнил исковые требования.

Просит взыскать с ответчика долг в сумме 10.000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 28 месяцев исходя из учётной ставки 17% годовых, установленных Центральным банком Российской Федерации.

Суду пояснил, что граждане Коновалов В.А. и Кардаева Г.А. договорились и фактически в 2003 году обменялись жилыми помещениями. Коновалов В.А. с семьёй переселился из квартиры № 7, что в доме № 23 по ул. Луговая в частный дом Кардаевой Г.А., расположенный на ул. Радио, 54 (в г. Александровск-Сахалинском Сахалинской области). Кардаева Г.А. соответственно вселилась в кв. №7 дома № 23 по ул. Луговая (жилище Коновалова В.А).

Проживая в частном доме (ул. Радио, 54) Коновалов В.А. провёл водопровод, заменил все обветшавшие рамы на новые.

Однако через два года Кардаева Г.А. потребовала вернуть ей дом, а ему, Коновалову В.А. вселиться обратно в ранее принадлежавшую квартиру.

Поскольку юридически обмен жильём стороны не оформили, Коновалов В.А. был вынужден вернуться обратно в ранее занимаемую им квартиру № 7 дома 23 по ул. Луговая.

Вернувшись в свою квартиру, Коновалов В.А. обнаружил, что Кардаева Г.А. накопила задолженность по коммунальным услугам. Образовавшуюся задолженность по коммунальным услугам он погасил.

После этого он встретился с Кардаевой Г.А. и они договорились, что она выплатит ему до 1 июня 2005 года 20.000 рублей. В указанную сумму входит задолженность по коммунальным услугам, образовавшаяся за период проживания Кардаевой Г.А. в кв. 7 дома 23 по ул. Луговая, а также стоимость работ, произведенных Коноваловым В.А. по проведению водопровода в дом 54 по ул. Радио, и стоимость новых рам, которые изготовил и установил Коновалов В.А., проживая в доме Кардаевой Г.А..

С указанным Кардаева Г.А. была согласна, своё согласие оформила распиской. До 1 июня 2005 года Кардаева Г.А. выплатила Коновалову В.А. 10.000 рублей, остальные деньги платить отказывается.

В связи с изложенным, как пояснил суду представитель истца Евсеев И.В., Коновалов В.А. просит суд взыскать с ответчика 10.000 рублей и плату за незаконное пользование денежными средствами из расчёта 17% годовых (учётная ставка банковского процента).

 

Ответчик Кардаева Г.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Коновалова В.А. не согласилась. Суду показала, что действительно в 2003 году она договорилась с Коноваловым В.А. об обмене жильём. Она со своего частного дома (ул. Радио, 54) перешла жить в неприватизированную квартиру Коновалова В.А. (на ул. Луговая 23, кв. 7). Коновалов В.А. вселился в её дом.

Она прожила в квартире Коновалова В.А. примерно два года. Пока ей шли навстречу и оформляли субсидии на оплату коммунальных услуг, всё было нормально. Однако, поскольку она не являлась законным пользователем квартиры Коновалова В.А., то в выдаче субсидий было отказано и, она прекратила оплачивать коммунальные услуги. Образовалась задолженность. Виноватым в том, что обмен жильём не состоялся, считает Коновалова В.А..

В связи с выше изложенными обстоятельствами она потребовала от Коновалова В.А. вернуть ей дом, а самому вселиться в ранее занимаемую квартиру (ул. Луговая 23, кв. 7).

Признаёт, что вернувшись в свой частный дом, нашла, что Коновалов В.А. провёл водопровод, заменил все обветшалые рамы в её доме. С действиями Коновалова В.А., который провёл в её дом воду и заменил все обветшалые рамы она согласна.

Через некоторое время Коновалов В.А. обратился к ней с предложением выплатить ему деньги за то, что он провёл водопровод в её дом, сделал новые рамы, а также компенсировать ему расходы за коммунальные услуги, которые он сам оплатил, за период, когда она проживала в его квартире (ул. Луговая 23/7).

С предложением Коновалова В.А. она согласилась. Они договорились, что она выплатит ему до 1 июня 2005 года 20.000 рублей за то, что он провёл водопровод в её дом, сделал новые рамы, а также оплаченную им задолженность за оказанные коммунальные услуги за период её проживания в доме.

О состоявшейся договорённости она выдала расписку Коновалову В.А., в которой указала, что до 1 июня 2005 года выплатит ему 20.000 рублей.

До 1 июня 2005 года она выплатила Коновалову В.А. 10.000 рублей. Остальную сумму платить отказалась, так как считает, что Коновалов В.А. должен ещё ей поменять землю в огороде на земельном участке.

Пояснила, что когда выдавала расписку Коновалову В.А. о выплате ему 20.000 рублей, он её не обманывал, с расчётами была согласна.

 

Выслушав пояснения сторон и исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд находит, что принятое мировым судьёй судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района 20 апреля 2009 года решение подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции ошибочно исходил из факта совершения сторонами незаконного обмена жильем, которое не порождает правовых последствий.

Однако обмен жильём не является предметом судебного разбирательства.

 

Из пояснений сторон апелляционный суд видит, что истец в 2004 году настаивал на выплате ему 20.000 рублей за то, что он сделал в дом ответчику водопровод, полностью поменял обветшалые рамы (ул. Радио, 54), оплатил образовавшуюся задолженность за оказанные коммунальные услуги в период проживания Кардаевой Г.А. в его (истца) квартире.

Ответчик Кардаева Г.А. требования истца о выплате 20.000 рублей признала обоснованными, справедливыми и обещала их удовлетворить.

 

Суд из объяснений сторон видит, что они заключили договор (двухстороннюю сделку), поскольку выразили согласованную волю (ст. 154 ГК РФ). Кредитором выступает Коновалов В.А., должником Кардаева Г.А..

 

В силу ст. 161 ч. 1 п. 1 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую  не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме.

Стороны признают, что договор они заключили в 2004 году.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 01 октября 2003 года № 127-ФЗ, в 2004 году минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составил 600 рублей в месяц.

Из изложенного следует, что сторонами не была соблюдена простая письменная форма сделки, поскольку цена договора превышает десятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

 

В подтверждение своих требований, истец предоставил в качестве доказательства расписку, из которой следует, что Кардаева Г.А. приняла перед ним обязательство до 1 июня 2005 года выплатить 20.000 рублей.

Сама Кардаева Г.А. в судебном заседании признала, что предоставленную суду расписку она написала собственноручно, Коновалов В.А. на неё никакого давления не оказывал, в заблуждение относительно последствий принятия обязанности выплатить ему 20.000 рублей, не вводил. И она, согласно принятых на себя обязательств до 1 июня 2005 года заплатила ему 10.000 рублей.

Оставшуюся сумму платить ему отказалась не потому, что признала требование Коновалова В.А. незаконными, а потому что захотела, чтобы он ещё заменил ей землю в огороде.

Но это требование ответчика никак не связано с обязанностью исполнить договор о выплате истцу 20.000 рублей.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу названных норм закона, суд присуждает ответчика к выплате истцу 10.000 рублей, которые должны были быть ему выплачены до 1 июня 2005 года.

 

Истец ставит перед судом требование об ответственности должника за неисполнение денежного обязательства в течение 28 месяцев (с 1 июня 2005 года по 30 сентября 2007 года).

Действительно, ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В силу ч. 1 названной статьи, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день обращения Коновалова В.А. в суд с иском к ответчику, Центральным банком Российской Федерации телеграммой от 11 июня 2004 года № 1443-У была установлена процентная ставка рефинансирования (учётная ставка) 13% годовых.

Должник не исполнял перед кредитором денежные обязательства 840 дней (28 месяцев умножить на 30 дней). В среднем за каждый день проценты составляют 3 рубля 61 копейку (расчёт: 13% разделить на 360 дней в году = 0,0361%, что от 10.000 рублей составляет 3 рубля 61 копейка).

За неисполнение денежного обязательства должник обязан выплатить кредитору 3032 рубля 40 копеек (840 дней умножить на 3 рубля 61 копейку).

 Поскольку при обращении в суд истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчика выплатить их Коновалову В.А. пропорционально сумме удовлетворённых требований, а именно 490 рублей 97 копеек (расчёт: общая сумму удовлетворённых требований 13.032 рубля 40 копеек минус 10.000 рублей умножить на 3%  прибавить 400 рублей согласно ст. 333.19 ч. 1 Налогового кодекса РФ).

 

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от  20 апреля 2009 года.

Принять новое решение.

Иск Коновалова Валерия Александровича к Кардаевой Галине Александровне удовлетворить, взыскать с Кардаевой Г.А. в пользу Коновалова В.А. 10000 (десять тысяч) рублей и проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 3032 рубля 40 копеек.

Взыскать с Кардаевой Галины Александровны в пользу Коновалова Валерия Александровича судебные расходы в сумме 490 рублей 97 копеек.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: федеральный судья                               П.В. Дедух

 

 

опубликовано 23.03.2010 08:02 (МСК), изменено 04.03.2011 08:10 (МСК)