Arms
 
развернуть
 
694420, г. Александровск-Сахалинский, ул. Советская, д. 7 А
Тел.: (42434) 4-49-36
alexandrovsk@sud-sakh.ru
схема проезда
694420, г. Александровск-Сахалинский, ул. Советская, д. 7 АТел.: (42434) 4-49-36alexandrovsk@sud-sakh.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Удовлетворен иск о признании приказа диретока КМУ "ЦРДК" незаконным

18 июня 2009 года Александровск-Сахалинским городским судом удовлетворен иск Александровск-Сахалинского городского прокурора о признании  приказа директора КМУ «Александровск-Сахалинский центральный районный дом культуры» № 52 от 6 апреля 2009 года незаконным.

Городской прокурор Селедуев А.Ю. обратился в суд с иском на основании ст. 45 ГПК РФ  в интересах «Е», работающей заведующей сельским домом культуры села Александровск-Сахалинского района с требованием  признать незаконным и отменить  приказ директора КМУ «Александровск-Сахалинский центральный районный дом культуры» за № 52 от 6 апреля 2009 года, которым на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Городской прокурор Селедуев А.Ю. суду показал, что из текста приказа № 52 от 6 апреля 2009 года не видно, за ненадлежащее исполнение, когда и каких должностных обязанностей, привлечена «Е» к дисциплинарной ответственности. У неё в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса (далее по тексту – ТК РФ) перед изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель объяснение не отобрал.

Изложенное даёт основание требовать признать незаконным приказ директора № 52 от 6 апреля 2009 года и его отмены.

Истица «Е» с иском, который заявлен в её интересах, согласна и просит требование прокурора удовлетворить.

Ответчик директор КМУ «Александровск-Сахалинский центральный районный дом культуры» (далее по тексту – ЦРДК) с иском городского прокурора не согласилась и суду показала, что «Е» она привлекла к дисциплинарной ответственности за то, что 20 марта 2009 года она приехала в город, не поставив заранее в известность о поездке. В то время как 23 марта 2009 года «Е» должна была везти на II Областной детско-юношеский фестиваль художественного творчества коренных малочисленных народов Севера «Наследники традиций» детей из села «В». В связи с тем, что на заведующей сельским домом культуры завязаны многие вопросы, пришлось срочно вносить изменения.

Далее директор ЦРДК суду показала, что при подготовке II Областного детско-юношеского фестиваля художественного творчества коренных малочисленных народов Севера «Наследники традиций» ею 25 декабря 2008 года издан приказ № 391 о подготовке и проведении указанного Фестиваля, которым на директора сельского дома культуры «Е» были возложены обязанности в срок до 1 февраля 2009 года: подобрать репертуар и написать сценарий; составить график репетиций;  обшить костюмы и торбоза; совместно со школой подобрать детские работы декоративно-прикладного творчества; определить список участников; подобрать необходимый реквизит; сделать заявку на необходимый реквизит. Указанная работа была выполнена не в полном объёме, что говорит о ненадлежащем исполнении своих обязанностей истицей.

«Е»  из возложенных на неё приказом обязанностей не выполнила следующее: не организовала перевозку детей из села до аэропорта; не были полностью подготовлены сценические костюмы; не был решён вопрос о доверенности  на сопровождение детей на фестиваль.

Ответчик суду показала, что истица нарушила конкретно п.п. 2.1 и 2.10 должностной инструкции заведующей сельского дома культуры, которая утверждена 14 февраля 2008 года, согласно которой «Е» обязана:

- осуществлять исполнение основных направлений культурно-просветительной и досуговой деятельности среди населения в соответствии с утвержденным планом (п. 2.1);

- согласовывать с директором КМУ «АС ЦРДК» вопросы перспективного планирования и финансово-хозяйственной деятельности (п. 2.10).

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав предоставленные суду доказательства, суд пришёл к следующему.

Истица «Е» 4 апреля 2001 года принята на работу приказом № 159 временно директором сельского дома культуры, а с 4 июня 2001 года приказом № 178 – на постоянную работу в указанном качестве.

В силу ст. 22 и 192 ч. 1 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом № 52 от 6 апреля 2009 года на «Е», заведующую сельским домом культуры директором ЦРДК наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Суд считает названный приказ незаконным, подлежащим отмене, в том числе и по формальным основаниям, поскольку в нём не указано существо дисциплинарного проступка; время совершения и время обнаружения дисциплинарного проступка; документы, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка; документы, содержащие  объяснения работника.

Незаконным является приказ и по существу, поскольку заведующая сельским домом культуры «Е» не совершила виновных действий, могущих повлечь дисциплинарное взыскание.

Из объяснений директора ЦРДК которая согласно должностной инструкции  заведующего сельским домом культуры является непосредственным руководителем «Е» видно, что последняя виновна в ненадлежащем исполнении приказа № 391 изданного 25 декабря 2008 года о подготовке и проведении II Областного детско-юношеского фестиваля художественного творчества коренных малочисленных народов Севера «Наследники традиций», которым на «Е» были возложены обязанности в срок до 1 февраля 2009 года: подобрать репертуар и написать сценарий; составить график репетиций;  обшить костюмы и торбоза; совместно со школой подобрать детские работы декоративно-прикладного творчества; определить список участников; подобрать необходимый реквизит; сделать заявку на необходимый реквизит. Указанная работа была выполнена не в полном объёме, что говорит о ненадлежащем исполнении своих обязанностей истицей.

Из объяснений ответчика, а также свидетелей работающих заведующими отделов ЦРДК, «Е» из возложенных на неё приказом № 391 обязанностей не выполнила следующее: не организовала перевозку детей из села до аэропорта; не были в полном объёме (не все пуговицы пришиты, один костюм не подошёл по росту) подготовлены сценические костюмы; не был решён вопрос о доверенности  на сопровождение детей на фестиваль.

С такими утверждениями истица «Е» не согласна. Следовательно, на администрации ЦРДК лежит обязанность доказывать ненадлежащее исполнение истицей обязанностей заведующей сельским домом культуры.

В качестве доказательства ответчиком представлена должностная инструкция заведующей сельским домом культуры, которая была утверждена 14 февраля 2008 года.

Однако суд отмечает, что «Е»  со своими должностными обязанностями была ознакомлена только 23 марта 2009 года, то есть в то время, когда по повестке суда выехала в г. Александровск-Сахалинский. До этого, как пояснила директор ЦРДК, «Е» работала без должностной инструкции.

Суд также не усматривает виновных действия «Е» при подготовке ко II Областному фестивалю.

Ответчик утверждает, что истицей не были в полном объёме (не все пуговицы пришиты, один костюм не подошёл по росту) подготовлены сценические костюмы.

Однако такое утверждение не корректно. Согласно приказу № 391, обязанность обшить костюмы возложена на «Е». Ответчик согласна, а свидетели  подтвердили в судебном заседании, что в основном эта работа «Е» была организована. И действительно на ансамбль «Морошечка» состоящего из десяти детей (приказ № 52 от 25 марта 2009 года) национальные костюмы народов Севера были пошиты, не смотря на то, что администрация ЦРДК и в первую очередь директор даже на день рассмотрения дела судом не оплатили мастерам работу, что установлено в судебном заседании. То есть, заведующая сельским домом культуры «Е»  «сумела договориться» с мастерами, которые ей поверили и в основном успели сшить в счёт возможной будущей оплаты национальные костюмы народов Севера.

Суд не находит, что «Е» ненадлежащим образом отнеслась к выполнению приказа в части обшить костюмы.

Утверждения ответчика о том, что «Е» не организовала перевозку детей из села до аэропорта и не решила вопрос о доверенности  на сопровождение детей на Фестиваль, суд также находит не обоснованным. На «Е» как на заведующую сельским домом культуры, такие обязанности приказом № 391 от 25 декабря 2008 года, а также иными актами, не возлагались.

Ответчик ссылается, что эти обязанности предусмотрены организационным планом проведения Фестиваля и в плане указано, что за это отвечает «Е». Однако это утверждение в судебном заседании опровергла сама истица, а ответчик в качестве доказательства этот план суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд не усматривает какой либо вины «Е» неисполнении своих должностных обязанностей.

Ответчик показала, что одним из оснований привлечения к дисциплинарной ответственности «Е»  стало то обстоятельство, что та 20 марта 2009 года прибыла в г. Александровск-Сахалинский по вызову суда на уголовный процесс свидетелем, не поставив её об этом в известность.

Суд находит, что само по себе это обстоятельство никак не может быть основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за «ненадлежащее исполнение должностных обязанностей», поскольку явка в суд свидетелем и ненадлежащее исполнение работником должностных (трудовых) обязанностей никак не может и не должно восприниматься работодателем как виновные действия работника, поскольку в силу ст. 56 ч. 6 п. 1 УПК РФ, свидетель не вправе уклоняться от явки по вызовам в суд.

То обстоятельство, что истица не поставила в известность своего непосредственного руководителя о вызове в суд объясняется тем, что подсудимой по делу проходит сам ответчик «К», с которой, как считает истица, у неё сложные отношения.

С учётом изложенного суд видит, что приказ № 52 от 6 апреля 2009 года о наложении выговора на «Е» администрация ЦРДК издала незаконно как по существу, так и по форма.

Суд отменил незаконное дисциплинарное взыскание, наложенное на «Е».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

опубликовано 23.03.2010 08:02 (МСК), изменено 04.03.2011 09:15 (МСК)