Arms
 
развернуть
 
694420, г. Александровск-Сахалинский, ул. Советская, д. 7 А
Тел.: (42434) 4-49-36
alexandrovsk@sud-sakh.ru
схема проезда
694420, г. Александровск-Сахалинский, ул. Советская, д. 7 АТел.: (42434) 4-49-36alexandrovsk@sud-sakh.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Гражданке С. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе

Решением Александровск-Сахалинского городского суда от 2 июня 2009 года гражданке «С» отказано  в иске к частному предпринимателю «Ю»  о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.

 

Истец «С» обратилась 18 мая 2009 года в суд с иском к частному предпринимателю «Ю»  о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.

Из искового заявления и объяснений истца видно, что  17 января 2009 года она была принята на работу в магазин  уборщицей. В феврале 2009 года, второго числа, её положили в больницу. 13 февраля 2009 года из стационара переведена на амбулаторное лечение. 16 февраля 2009 года посетила отдел кадров, где узнала, что 1 февраля 2009 года уволена по ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Просит восстановить на прежней работе и оплатить время вынужденного прогула.

 

Представитель ответчика адвокат с иском не согласен. Суду пояснил, что хотя истица и не писала работодателю заявления об увольнении по собственному желанию, однако после того как её 17 января 2009 года приняли на работу, она неоднократно появлялась на рабочем месте  в состоянии опьянения. Это послужило поводом к расторжению с ней трудового договора. Увольнение по ст. 77 п. 3 ТК РФ (по собственному желанию работника) было произведено потому, что не хотели работнику портить трудовую книжку записью об увольнении по отрицательным мотивам. Просит отказать «С»  в исковых требованиях и в связи со значительным пропуском, по неуважительным причинам, месячного срока обращения в суд за защитой нарушенного трудового права.

 

Выслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные доказательства, выступление прокурора, полагавшего в иске отказать в связи с пропуском по неуважительной причине срока обращения в суд по спору связанному с восстановлением на работе, суд пришёл к следующему.

Факт возникновения трудовых отношений между истицей и ответчиком подтверждается приказом к от 16 января 2009 года и трудовым договором от 17 января 2009 года, согласно которому «С» принята уборщицей в магазин  индивидуального предпринимателя «Ю». Трудовой договор оформлен на неопределённый срок.

Со 2 февраля 2009 года «С» болела, была госпитализирована в больницу, лечение проходило по 27 февраля 2009 года, что подтверждается листком нетрудоспособности.

 

Из пояснений «С» следует, что 13 февраля 2009 года она была переведена на амбулаторное лечение. 16 февраля 2009 года по вызову явилась в отдел кадров. Была поставлена в известность начальником ОК о прекращении с ней трудового договора с 1 февраля 2009 года по ст. 77 п. 3 ТК РФ, то есть расторжение трудового договора по инициативе работника. В указанный день ей была вручена трудовая книжка.

Утверждения истца в этой части подтверждается предоставленным суду приказом от 3 февраля 2009 года, а также трудовой книжкой выданной на имя истицы.

Истец утверждает в суде о том, что заявления об увольнении (по инициативе работника) она работодателю не подавала.

Допрошенная в судебном заседании свидетелем начальник ОК показала, что «С» в действительности заявления об увольнении по собственному желанию не подавала. Она, по мнению свидетеля, должна была бы быть уволена за систему нарушений трудового распорядка, так как на работу неоднократно приходила в состоянии опьянения, что подтверждается докладными и актами, составленными работниками магазина. Со 2-го февраля 2009 года «С» на работе не появлялась, её место нахождения было не известно и она (свидетель) приняла решение об увольнении «С»  по ст. 77 п. 3 ТК РФ, а не по основаниям, порочащим работника, чтобы не портить истице трудовую книжку.

 

Суд отказывает ответчику исследовать в судебном заседании доказательства, связанные с ненадлежащим исполнением истицей трудовых обязанностей, поскольку эти обстоятельства не имеют отношения к предмету судебного разбирательства.

 

В силу ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника, с соблюдением процедуры, установленной нормами закона, содержащимися в ст. 80 ТК РФ.

 

Поскольку, как установлено в судебном заседании, «С» не обращалась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора (об увольнении по собственному желанию), то его расторжение работодателем с 1 февраля 2009 года суд признаёт незаконным. Истица подлежит восстановлению на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.

 

Однако в судебном заседании представитель ответчика адвокат сделал заявление о том, что истица «С»  нарушила положения ст. 392 ТК РФ о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

 

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ:

(1) Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

(3) При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

 

Из пояснений истицы «С» видно, что трудовая книжка с указанием основания расторжения трудового договора ей была вручена 16 февраля 2009 года, при ознакомлении под роспись с приказом от 3 февраля 2009 года.

Видно, что со дня выдачи трудовой книжки истице (16 февраля 2009 года) по день обращения в суд с иском о восстановлении на работе (18 мая 2009 года) прошло более трёх месяцев.

Из пояснений истицы следует, что для неё не было препятствий обращения в суд. Более того, в городской прокуратуре ей своевременно (до истечения установленных законом сроков) разъясняли о месячном сроке обращения в суд за защитой своих прав при незаконном увольнении, предлагали содействие при обращении в суд, но она по непонятным ей самой причинам помощь не приняла.

 

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для восстановления срока обращения в суд за разрешением трудового спора (о восстановлении на работе), поскольку «С» пропустила установленный законом срок по неуважительной причине.

 

Данное обстоятельство является достаточным для отказа истице в удовлетворении исковых требований.

 

 

опубликовано 23.03.2010 08:02 (МСК), изменено 04.03.2011 08:13 (МСК)