Arms
 
развернуть
 
694420, г. Александровск-Сахалинский, ул. Советская, д. 7 А
Тел.: (42434) 4-49-36
alexandrovsk@sud-sakh.ru
схема проезда
694420, г. Александровск-Сахалинский, ул. Советская, д. 7 АТел.: (42434) 4-49-36alexandrovsk@sud-sakh.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Решение об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении физического лица П.

 

Дело № 12-10/2011

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

г. Александровск-Сахалинский

20 июня 2011 года

 

 

Судья Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области

Иеропуло Я.Ф.

при секретаре

Грибоедовой А.В.

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Александровск-Сахалинского городского суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении физического лица П.,

 

У с т а н о в и л:

 

17 мая 2011 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по ГО «Александровск-Сахалинский район» Т. в отношении П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу 65 АА 060754 регистрационный № 836, составленному 17 апреля 2011 года в 22 часа 55 минут, П., являясь водителем транспортного средства «Тойота Кроун» («TOYOTA Crown») государственный регистрационный знак М *** АУ 65, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

17 мая 2011 года мировым судьёй судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление о наложении на П. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

26 мая 2011 года с соблюдением срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района от 17 мая 2011 года П. принесена жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи как незаконное, поскольку решение вынесено без учёта всех обстоятельств дела. Кроме того, П. ссылается на нарушение сотрудниками полиции её Конституционных прав, поскольку ими не была ей разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, понятые были приглашены уже после составления протоколов и только поставили в них свои подписи. В состоянии алкогольного опьянения она автомобилем не управляла, выпила пиво после остановки транспортного средства во дворе своего дома, в связи с чем считает привлечение её к административной ответственности незаконным.

В судебном заседании П. свою жалобу поддержала и пояснила, что 17 апреля 2011 года в вечернее время она, находясь в трезвом состоянии на ул. Дзержинского, управляла автомобилем «Тойота Кроун». С улицы Дзержинского проследовала на улицу Яна Фабрициуса, а затем свернула во двор дома № ** по ул. Дзержинского, где остановила свой автомобиль. Находясь в салоне стоявшего автомобиля, она сделала пару глотков пива. Через 2-3 минуты после остановки к автомобилю подошёл сотрудник ДПС, который попросил предъявить документы, а затем потребовал пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, так как это отняло бы значительное время.

Адвокат Радижевский Ю.П. поддержал жалобу своей подзащитной П. и обосновал просьбу об отмене решения мирового судьи доводами, изложенными в жалобе.

Выслушав участников разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении 65 АА 060754 от 17 апреля 2011 года, составленного инспектором ДПС ГИБДД ОВД по ГО «Александровск-Сахалинский район» Т., 17 апреля 2011 года в 22 часа 40 минут во дворе дома № ** по ул. Дзержинского в г. Александровске-Сахалинском, П., являясь водителем транспортного средства «Тойота Кроун» TOYOTA Crown») государственный регистрационный знак М *** АУ 65, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2. Правил дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, П., в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления П. автомобилем «Тойота Кроун» («TOYOTA Crown») государственный регистрационный знак М *** АУ 65 подтверждается протоколом 65 АА 060754 от 17 апреля 2011 года о её отстранении от управления транспортным средством и не отрицается самой П.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 65 ОС 007414 от 17 апреля 2011 года следует, что П., в связи с наличием у неё клинических признаков опьянения, была направлена инспектором ДПС ГИБДД ОВД по ГО «Александровск-Сахалинский район» на медицинское освидетельствование. Как следует из записи должностного лица, составившего протокол, П. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования П. подтверждается рапортом и пояснениями инспекторов ДПС ГИБДД Ю., В., Т., а также свидетельскими показаниями М. и К., участвующих при составлении протокола, и не отрицается самой П..

Требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения было законным на основании пункта 14 статьи 13 Закона РФ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Довод заявителя П. о том, что основания для направления её на медицинское освидетельствование отсутствовали, суд считает необоснованными, поскольку и свидетели по делу и сама П. подтверждают факт управления ею автомобилем, а затем и употребления алкоголя.

Протоколы по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченным на то должностным лицом без нарушений закона, и судом не установлено никаких существенных недостатков, допущенных при вынесении протоколов.

Доводы автора жалобы о нарушении её права на получение квалифицированной юридической помощи опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении административного материала мировым судом, и в решении мирового судьи обоснованно эти доводы признаны несостоятельными.

Ссылка П. на то обстоятельство, что она не управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в данном случае для квалификации её действий не имеет значения, поскольку она привлекается к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы П., изложенные в жалобе на постановление от 17 мая 2011 года, и приведённые ею в ходе судебного разбирательства по данной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьёй, и им была дана правовая оценка, которую суд считает правильной.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что вина П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашла своё подтверждение.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд пришёл к выводу, что обстоятельства, изложенные в постановлении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для отмены постановления нет, доводы жалобы являются несостоятельными, а сама жалоба не подлежит удовлетворению.

Инспектором ДПС действия П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Размер назначенного П. наказания суд считает соответствующим тяжести совершённого правонарушения.

Обстоятельств, являющихся основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении и предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, а также ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

Р е ш и л:

 

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области по делу об административном правонарушении от 17 мая 2011 года в отношении П. оставить без изменения, а жалобу П. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения.

 

 

Судья

Я.Ф. Иеропуло

 

опубликовано 23.06.2011 06:36 (МСК)