Arms
 
развернуть
 
694420, г. Александровск-Сахалинский, ул. Советская, д. 7 А
Тел.: (42434) 4-49-36
alexandrovsk@sud-sakh.ru
схема проезда
694420, г. Александровск-Сахалинский, ул. Советская, д. 7 АТел.: (42434) 4-49-36alexandrovsk@sud-sakh.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Решение об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении физического лица М.

 

Дело № 12-9/2011

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

г. Александровск-Сахалинский

08 июня 2011 года

 

 

Судья Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области

Иеропуло Я.Ф.

при секретаре

Грибоедовой А.В.

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Александровск-Сахалинского городского суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении физического лица М.,

 

У с т а н о в и л:

 

11 мая 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по ГО «Александровск-Сахалинский район» Б. в отношении М. было составлено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.

Согласно постановлению 65 АВ 285357 от 11 мая 2011 года, в этот же день в 20 часов 00 минут М. управлял автомобилем «Тойота Виста» (Toyota Vista) государственный регистрационный знак М *** АУ 65, на передние боковые стекла которого нанесена тонировочная плёнка и светопропускаемость которого составляет 14,2%, что не соответствует требованиям п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.

В этот же день инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по ГО «Александровск-Сахалинский район» Б. на М. было наложено административное наказание в виде штрафа в размере **** рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

20 мая 2011 года в Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ГО «Александровск-Сахалинский район» от 11 мая 2011 года М. принесена жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление инспектора ДПС и производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы М. приводит следующие доводы.

Автор жалобы считает, что светопропускание стекол проверяют с помощью специальных приборов с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол; проверка оптических свойств стекла должна производиться при температуре 15-25 градусов по Цельсию, при атмосферном давлении от 86 до 106 кПа и относительной влажности воздуха от 40 до 80 %. На момент проверки стекла на светопропускание, замеров температуры, влажности и давления не производилось и, кроме того, М. ссылается, что 11 мая 2011 года в 20 часов 00 минут температура воздуха на улице была не более 5 градусов по Цельсию.

М. также обращает внимание, что, согласно пункту 16.1 наставления технадзора ГИБДД, при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Возможность осуществления инспектором ДПС указанных действий вне стационарных постов и контрольных постов милиции, контрольно-пропускных пунктов транспортных средств законодательством не предусмотрена.

М. и его защитник Мих. в судебном заседании жалобу поддержали, просили отменить постановление инспектора ДПС Б. от 11 мая 2011 года.

Как установлено материалами административного дела и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, 11 мая 2011 года около 20 часов 00 минут М. управлял автомобилем, на передние боковые стекла которого нанесена тонировочная плёнка. На улице Смирных, возле дома № ** он был остановлен инспектором ДПС Б., который, измерив светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля М. при помощи прибора Люкс ИС-2 и установив, что она составляет 14,2 %, составил постановление 65 АВ № 285357 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и наложил этим же постановлением на М. административное наказание в виде штрафа в размере **** рублей.

Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по ГО «Александровск-Сахалинский район» Б. в судебном заседании пояснил, что с инспекторами ГИБДД, в том числе и с ним, проведены занятия и приняты зачёты по знанию и умению пользоваться специальным прибором Люкс ИС-2. По итогам сдачи зачёта начальником ОВД было издано распоряжение о допуске инспекторов ОГИБДД к использованию указанного прибора. В день составления соответствующего постановления по делу об административном правонарушении в отношении М., Б. находился на службе и осуществлял согласно графику работы и постовой ведомости свои служебные обязанности по надзору за дорожным движением, в том числе контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств. Поскольку паспортом прибора Люкс ИС-2 предусмотрено его использование при температуре от 5 до 40 градусов по Цельсию, дежурным нарядам ДПС вручается термометр с аттестатом о его поверке для соблюдения условий использования указанного прибора. 11 мая 2011 года, перед тем как использовать прибор Люкс ИС-2 для определения светопропускаемости передних боковых стёкол автомобиля М., Б. убедился в том, что температура воздуха не ниже 5 градусов по Цельсию, затем в соответствии с инструкцией произвёл замеры светопропускаемости передних боковых стёкол автомобиля М., и результаты замеров указал в постановлении об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.

Согласно п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 N 706), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В нарушение указанной нормы водитель М. управлял транспортным средством, светопропускаемость передних боковых стёкол которого составляла 14,2 процента.

Доводы М., изложенные в жалобе, о том, что при замере светопропускаемости стекла автомобиля прибор Люкс ИС-2 использовался с нарушениями правил его эксплуатации, и порядка применения, выразившихся в несоблюдении требований температурного режима, влажности и давления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как пояснили начальник ОГИБДД Т. и инспектор Б., с сотрудниками отделения ГИБДД проводились занятия по изучению правил эксплуатации прибора Люкс ИС-2 и порядка его применения. В том числе и об обязательном соблюдении температурного режима. Во избежание нарушения температурных ограничений дежурному наряду ГИБДД выдаётся термометр с аттестатом о его поверке. Прибор Люкс ИС-2 в ОГИБДД один, серийный номер 509065, ежегодная поверка прибора проводилась 15 декабря 2010 года.

У суда нет оснований сомневаться в объективности инспектора ДПС Б. и в соблюдении им условий и порядка использования прибора Люкс ИС-2 при выявлении административного правонарушения, совершённого М..

Данный вывод подтверждают и исследованные судом копии следующих документов.

Согласно постовой ведомости наряд ДПС, в состав которого входил инспектор Б., 11 мая 2011 года нёс службу и выполнял обязанности по надзору за дорожным движением, что говорит о правомерности действий сотрудников милиции по выявлению административного правонарушения, совершённого М..

Паспорт прибора Люкс ИС-2, свидетельство № 061992 о его поверке и свидетельство № 7363 о поверке термометра стеклянного спиртового подтверждают пояснения инспектора Б. о том, что им соблюдены все условия использования прибора, предусмотренные паспортом данного технического средства.

В постановлении об административном правонарушении указано, что замеры производились прибором Люкс ИС-2 и указан его серийный номер. Внесение в постановление сведений об измерении атмосферного давления не обязательно.

Несостоятельно также утверждение М. о том, что замер светопропускаемости стекла автомобиля может производиться только на стационарных постах милиции, контрольных постах милиции или контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Согласно подп. 16.1 Приказа МВД РФ от 07.12.2000 г. № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору» при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

По смыслу приведённой нормы перечень мест, где может проводиться контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, не является исчерпывающим, а сам Приказ не содержит запрета на проведение замеров светопропускаемости стекол автомобиля при осуществлении сотрудниками ГИБДД надзора за дорожным движением вне стационарного поста, контрольного поста или контрольно-пропускного пункта транспортных средств.

Обжалуемое М. постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом без нарушений закона.

Таким образом, судом не установлено никаких существенных недостатков, допущенных при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и влекущих их отмену.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что вина М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, нашла своё подтверждение.

Санкция ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает только штраф в размере пятисот рублей.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что доказательства по данному делу собраны без нарушений закона и являются допустимыми и  достоверными. Обстоятельства, изложенные в постановлении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Оснований для отмены или изменения постановления нет.

В связи с изложенным, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а саму жалобу не подлежащей удовлетворению.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по «Александровск-Сахалинскому району» в полном объёме и в совокупности исследованы доказательства по делу, им дана надлежащая оценка, и действия М. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Наказание назначено М. в соответствии с санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

 

Р е ш и л:

 

Постановление 65 АВ 285357 инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу «Александровск-Сахалинский район» Б. от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу М. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения.

 

 

Судья

Я.Ф. Иеропуло

 

опубликовано 23.06.2011 04:43 (МСК)