Arms
 
развернуть
 
694420, г. Александровск-Сахалинский, ул. Советская, д. 7 А
Тел.: (42434) 4-49-36
alexandrovsk@sud-sakh.ru
схема проезда
694420, г. Александровск-Сахалинский, ул. Советская, д. 7 АТел.: (42434) 4-49-36alexandrovsk@sud-sakh.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Решение по иску о возмещении ущерба

    Дело № 2-135/2010

 

                                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

01 сентября 2010 года                                                                                                                            г. Александровск-Сахалинский

 

Александровск-Сахалинский городской суд  Сахалинской области в составе:

Председательствующего: судьи  Минькиной И.В.

При секретаре                               Перевозниковой Е.Г.

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канаш Е.А. к Скопцовой О.В. о возмещении ущерба,

 

УСТАНОВИЛ:


Истец Канаш Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Скопцовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании своих требований указала, что является собственником квартиры по адресу: ***. В августе 2009 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, квартира была залита по причине прорыва водопроводной трубы (стояка в туалетной комнате). Вина ответчика в произошедшем установлена актом обследования принадлежащей истцу квартиры мастерами ЖЭУ-1 от 03.08.2009 г.  В результате залива квартиры необходим ремонт  на сумму *** рублей (согласно смете). Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** тысяча *** рублей на ремонт квартиры и *** рублей *** копеек за составление акта обследования квартиры мастерами ЖЭУ-1, всего на сумму *** рублей *** копеек.

Истец Канаш Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, направила в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Скопцова О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что собственниками квартиры расположенной по адресу *** в равных долях является она и ее дочери Емельянова А.В. и Костенко А.П. В данной квартире они не проживают с 2007 года в связи с переездом в г. Александровск-Сахалинский. Периодически, один раз в два-три месяца она приезжает в *** и проверяет состояние квартиры. С момента переезда в г. Александровск-Сахалинский она с какими – либо заявлениями о замене труб холодного водоснабжения в обслуживающие организации в *** не обращалась. Свет и воду в период отсутствия в квартире в *** она отключает.  Ключи от данной квартиры она оставляла до августа 2009 года  у своей знакомой в ***, которая проживает в соседнем с ее квартирой домом. 3 августа 2009 года, когда произошел порыв трубы в ее квартире, она находилась в г. Александровск-Сахалинском, ей позвонила  и сообщила об этом  соседка, она сказала  соседке, где находится ключ от квартиры и через час ключ был у соседки. До настоящего времени ключ от ее квартиры находится у соседки из квартиры № *** Беляковой С.В. В период с августа 2009 года и до июня 2010 года она и ее дочери в *** не приезжали. В июне 2010 года она с мужем на два дня приезжала в ***, для того чтобы вместе с истцом осмотреть полученные в результате залива повреждения в квартире истца, неоднократно пыталась встретиться с истцом, но квартира истца была закрыта. В принадлежащей ей квартире, в туалетной комнате была заменена частично центральная труба холодного водоснабжения. Каких-либо других повреждений имущества в результате порыва трубы в своей квартире она не обнаружила. Она не оспаривает тот факт, что в ее квартире 3 августа 2009 года произошел порыв трубы в туалете и в результате этого вода проникла в квартиру истца, однако считает сумму ущерба чрезмерно завышенной. Кроме того, истец не представила суду доказательств, что именно из имущества пришло в негодность в ее квартире в результате залива. Она согласна возместить истцу стоимость обоев, так как в акте осмотра ЖЭУ указано, что они намокли и деформировались, а также понесенные истцом расходы по составлению акта. В остальной части исковые требования не признает.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Емельянова А.В. и Костенко А.П.

Ответчик Емельянова А.В.  в судебном заседании исковые требования  признала  частично и суду показала, что в квартире расположенной по адресу *** их семья не проживает с 2007 года в связи с переездом в г. Александровск-Сахалинский. Она полностью поддерживает позицию своей матери Скопцовой О.В. и согласна возместить истцу стоимость поврежденных обоев и расходы по составлению акта осмотра, с остальной суммой ущерба не согласна.

Ответчик Костенко А.П. в судебном заседании исковые требования  признала  частично и  суду показала, что в квартире расположенной по адресу *** их семья не проживает с 2007 года в связи с переездом в г. Александровск-Сахалинский. Она полностью поддерживает позицию своей матери Скопцовой О.В. и согласна возместить истцу стоимость поврежденных обоев и расходов по составлению акта осмотра, с остальной суммой ущерба не согласна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  суд приходит к следующему.

Согласно статьи 210 Гражданского Кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3,4 ст. 30. Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

 

Как установлено в судебном заседании  ответчики Скопцова О.В., Емельянова А.В. и Костенко А.П. являются собственниками квартиры расположенной по адресу ***. Данный факт подтверждается договором обмена  жилых помещений от 18 июня 1996 года, техническим паспортом жилого помещения и  выпиской № 500 из реестра капитального строительства, согласно которым квартира *** принадлежит  Скопцовой О.В., Скопцовой А.В. и Костенко А.В. на праве собственности в равных долях.

В  настоящее время Скопцовой А.В. присвоена фамилия Емельянова, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами, свидетельством о рождении, справкой о заключении брака, свидетельством о расторжении брака, свидетельством о перемене имени, свидетельством о заключении брака.

 

Истец Канаш Е.А. является собственником 4-х комнатной квартиры, общей площадью 62,54 кв.м, расположенной по адресу ***, что подтверждается договором купли продажи от 22 июня 1998 года. Согласно свидетельства о заключении брака от 25.03.2009 г. Казанцевой Е.А. присвоена фамилия Канаш.

 

Как следует из акта обследования квартиры ***, составленного специалистами ЖЭУ-1ОАО « ПКК» Терещенко Т.Н., Ильиных Г.Ф. и Минахметовой Т.С., 3 августа 2009 года ими была обследована  вышеуказанная квартира по жалобе собственника квартиры Канаш Е.А. В ходе обследования комиссия установила, что 3 августа 2009 года принадлежащая Канаш Е.А.  трехкомнатная (перепланированная из четырехкомнатной) квартира *** была залита из вышерасположенной квартиры № ***, собственником которой является Скопцова О.В. При обследовании квартиры № ***, в туалетной комнате был выявлен порыв трубы холодного водоснабжения, вследствии чего были затоплены кв. № ***,***.  Пол в кухне квартиры № *** покрыт линолеумом, линолеум залит водой. Потолочное покрытие отделано панелями из атепана, с потолка капает вода, стены оклеены обоями, которые намокли и деформировались, частично намок диван и ковер. В ванной комнате квартиры № *** потолочные перекрытия и стены оклеены панелями из атепана, правая стена возле ванной и пол отделаны керамической плиткой. С потолочного перекрытия по стене и дверной коробке стекает вода, пол залит водой. В прихожей квартиры № *** пол покрыт линолеумом, линолеум сырой, на полу залито синтетическое покрытие размером 2х2 метра. На стенах частично намокли обои, по дверной коробке стекает вода. 4 августа 2009 года работниками службы ВДС-1 были проведены ремонтные работы (сварка) на стояке холодного водоснабжения, однако произошел порыв в другом месте. Водоснабжение было вновь перекрыто. 7 августа 2009 года были произведены ремонтные работы по замене трубы холодного водоснабжения. Как указано в акте, затопление произошло по вине собственника квартиры № ***, которая в своей квартире не проживает.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Терещенко Т.Н. и Минахметова Т.С. пояснили, что  порыв трубы холодного водоснабжения в квартире *** произошел из-за того что труба сгнила ввиду ее износа.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса  РФ вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиками, 3 августа 2009 года   квартира ***, собственником которой является Канаш Е.А. была залита. Залив произошел из вышерасположенной квартиры № ***, собственниками которой являются ответчики. Причиной залива явился порыв трубы холодного водоснабжения в туалетной комнате квартиры № ***. Причиной порыва явился износ трубы. Ответчики в принадлежащей им квартире не проживают  с 2007 года  по причине переезда в г. Александровск-Сахалинский, что подтверждается как показаниями самих ответчиков, так и сведениями о их регистрации.

В соответствии с положениями ст. 210  ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан следить за состоянием технического оборудования находящегося в квартире, однако ответчики  ненадлежащим образом исполняли данные обязанности, в  обслуживающую организацию по вопросу проверки состояния труб холодного водоснабжения в принадлежащей им квартире расположенной по адресу ***  в период  их непроживания в данной квартире не обращались.

Оценив представленные доказательства, а именно акт обследования квартиры истца от 3 августа 2009 года, пояснения ответчиков, показания свидетелей Терещенко и Минахметовой, суд приходит к выводу, что залив квартиры, принадлежащей истцу и расположенной по адресу *** произошел по вине ответчиков и ответственность за причиненный ущерб  должна быть возложена на ответчиков  Скопцову О.В., Емельянову А.В. и Костенко А.П.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, учета или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

        

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на  которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В исковом заявлении истец указал, что в результате залива квартиры необходим ремонт на сумму *** рублей согласно смете и просила данную сумму взыскать в ее пользу с ответчика Скопцовой О.В.

В обоснование данных доводов истцом суду предоставлен локальный сметный расчет на текущий ремонт квартиры *** на сумму *** рублей, составленный ООО «***» и справка ООО «***» от 9.08.2010 года.

Согласно справки ООО «***» от 9.08.2010 года, локальный сметный расчет от 16 ноября 2009 года составлен по факту осмотра квартиры по заявлению Канаш Е.А.  В результате осмотра было выявлено,  что конструкции, отдельные элементы конструкций, отделочный материал пришли в негодность из-за воздействия воды в результате затопления.

Какие именно конструкции,  отдельные элементы конструкций, отделочный материал, были повреждены в квартире истца в результате залива, а также характер этих  повреждений, в справке  не указано.

В самом локальном сметном расчете также не содержится сведений о том какие конкретно повреждения были причинены имуществу Канаш Е.А. в результате залива квартиры, характер и степень данных повреждений и какие работы необходимо провести по их устранению. Как следует из содержания локального сметного расчета, он содержит перечень работ по текущему ремонту квартиры ***, а именно  полов, стен и деревянных конструкций. Кроме того в локальном сметном расчете не указана дата его составления, графы «основание» и  «составлен в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на ____ 200_г»  не заполнены.

В акте осмотра квартиры истца, составленного специалистами ЖЭУ-1ОАО «ПКК» Терещенко Т.Н., Ильиных Г.Ф. и Минахметовой Т.С. от 3 августа 2009 года указано, что при осмотре квартиры Канаш Е.А., в кухне обои намокли и деформировались. Других сведений о степени повреждения принадлежащего Канаш Е.А. имущества в результате залива квартиры, данный акт не содержит.

Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств, суд считает установленным, что в результате залива квартиры истца по вине ответчиков, истцу был причинен ущерб в виде  повреждения обоев  на стенах кухни.

При таких обстоятельствах, учитывая признание ответчиками иска в части возмещения истцу расходов на приобретение новых обоев,  суд удовлетворяет  частично требования истца и взыскивает с ответчиков в его пользу стоимость обоев  улучшенных, грунтованных в сумме *** рублей *** копеек  и материалов по их поклейке  в сумме *** рублей *** копеек. Размер взыскиваемых сумм суд определил  исходя из данных о стоимости обоев и материалов указанных в локальном сметном расчете, представленном истцом. Ответчики в судебном заседании стоимость обоев и материалов, указанных в локальном сметном расчете не оспаривали. В соответствии с положениями ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, суд взыскивает сумму ущерба в размере *** рублей *** коп. с ответчиков в солидарном порядке.

В остальной части, заявленные истцом исковые требования о возмещении  причиненного заливом квартиры ущерба, суд считает не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием доказательств, содержащих сведения  о том какое именно имущество истца было повреждено в результате залива квартиры, какова стоимость данного имущества и какие затраты необходимо произвести по восстановлению поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в равных долях  в пользу истца, понесенные им по делу судебные расходы за обследование квартиры и составление акта обследования квартиры ЖЭУ-1 ОАО «ПКК» в сумме *** рублей *** копеек, а также  расходы по оплате государственной пошлины  пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме *** рублей.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198  ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:


Исковые требования Канаш Е.А. к Скопцовой О.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со Скопцовой О.В., Емельяновой А.В. и Костенко А.П. солидарно в пользу Канаш Е.А. в счет возмещения ущерба *** (***) рублей *** копейки.

Взыскать со Скопцовой О.В., Емельяновой А.В. и Костенко А.П. в пользу Канаш Е.А. судебные расходы в размере *** рубля *** копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных  Канаш Е.А. исковых требований отказать.

 

 

На решение может быть подана кассационная жалоба, представление в Сахалинский областной суд в течение 10 дней через Александровск-Сахалинский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.


                          Судья:                                                                        И.В. Минькина

Мотивированное решение изготовлено  3 сентября 2010 года

 

опубликовано 15.10.2010 07:30 (МСК), изменено 04.03.2011 09:33 (МСК)