Arms
 
развернуть
 
694420, г. Александровск-Сахалинский, ул. Советская, д. 7 А
Тел.: (42434) 4-49-36
alexandrovsk@sud-sakh.ru
схема проезда
694420, г. Александровск-Сахалинский, ул. Советская, д. 7 АТел.: (42434) 4-49-36alexandrovsk@sud-sakh.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Решение по иску о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула

Дело № 2-206/10

 

                                                                                                          Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

15 июня 2010 год                                                                                                             Александровск-Сахалинский  

 

Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                                   Дедуха П.В.

при секретаре                                                             Барановой Ю.В.

с участием прокурора                                                 Аринархова В.В.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Деркача С.Ф. к Ответчику о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец Деркач С.Ф. обратился в суд с иском к Ответчику (далее по тексту – Ответчик) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании видно, что он с марта 2005 года был принят на работу сторожем Ответчика.  Приказом № 20 от 7 мая 2010 года уволен 8 мая 2010 года по собственному желанию. С увольнением не согласен, желания увольняться не имел. Заявление об увольнении по собственному желанию написал 7 мая 2010 года, под воздействием конфликта с директором *** Козловой Т.П., которая, будучи не в настроении, в пренебрежительной форме выразилась о том, что он систематически не выполняет свои обязанности, никто с ним не хочет работать, и он может увольняться по собственному желанию.

Такими негативными высказываниями в свой адрес он был возмущён и под воздействием этого написал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако несколько дней спустя, он передумал, просил восстановить его на работе, но приказ об увольнении был уже директором Т.П. Козловой издан 7 мая 2010 года.

 

Ответчик в лице директора Козловой Т.П. с заявленным иском не согласна, суду пояснила, что 7 мая 2010 года сторож Деркач С.Ф. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 8 мая 2010 года.  Она в тот же день издала приказ о его увольнении. Признаёт, что накануне у неё действительно был конфликт с истцом по поводу систематического неисполнения им своих должностных обязанностей, в ходе которого она предложила ему уволиться по собственному желанию.

 

Выслушав пояснения сторон и заключение прокурора Аринархова В.В., полагавшего истцу отказать в требовании о восстановлении на работе, и оплате времени вынужденного прогула, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд пришёл к следующему.

 

Истец и ответчик действительно с 17 марта 2005 года состоят в трудовых отношениях, что видно из предоставленной суду копии приказа № 32 от 16 марта 2005 года, записи в трудовой книжке. Истец принят на работу сторожем (л.д. _____).

В судебном заседании представитель ответчика, директор Козлова Т.П. пояснила, что 7 мая 2010 года у неё действительно в кабинете состоялся разговор со сторожем Деркачом С.Ф., в ходе которого она сказала ему о том, что он систематически не выполняет свою работу, на него неоднократно поступают замечания со стороны заведующей *** о недобросовестном выполнении своих обязанностей, она также неоднократно делала ему замечания о недобросовестном выполнении обязанностей сторожа. Предложила написать объяснительную по поводу того, что 5 мая 2010 года он не убрал снег.  Деркач С.Ф. написать объяснительную отказался.

Из пояснений представителя ответчика видно, что она в ходе разговора, сказала Деркачу С.Ф. о том, что если его не устраивает работа и он не выполняет свои должностные обязанности, то имеет право уволиться с работы.

 

Суд считает, что руководитель учреждения имеет право негативно отзываться о деятельности по выполнению своих должностных обязанностей работником. Но для этого, руководитель должен иметь и доказательства систематического невыполнения работником должностных обязанностей.

В судебном заседании ответчик пояснила, что за период работы Деркача С.Ф. к дисциплинарной ответственности не привлекали.

Из объяснения ответчика видно, что 7 мая 2010 года директор *** Козлова Т.П. действительно, не имея к тому юридических оснований, выказала негативную оценку личности Деркача С.Ф., что подтверждает утверждение истца о том, что директор в пренебрежительной форме отозвалась о его отношении к исполнению обязанностей сторожа (систематически не выполняет свои обязанности, никто с ним не хочет работать, может увольняться по собственному желанию).

 

В соответствии со ст. 77 ч. 1 п. 3 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 22 постановления № 2 от 17 марта 2004 года Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании доказано, что 7 мая 2010 года Деркач С.Ф. написал заявление об увольнении по собственному желанию в результате ссоры, спровоцированной руководителем, которая в пренебрежительной форме отозвалась об исполнении истцом обязанностей сторожа (систематически не выполняет свои обязанности, никто с ним не хочет работать, может увольняться по собственному желанию).

С согласия работника он был уволен в тот же день. Через несколько дней, успокоившись, Деркач С.Ф. попросил восстановить его на работе, в чем ему было отказано.

Суд видит, что работник подал заявление добровольно, без давления со стороны работодателя. Внешне не был нарушен принцип добровольного волеизъявления при подаче заявления. Однако безосновательные обвинения руководителем работника в систематическом неисполнении своих обязанностей вызвала у Деркача С.Ф. состояние крайнего возмущения, и дало толчок к непродуманному поступку, а именно, написанию заявления об увольнении «по собственному желанию», что не соответствует его волеизъявлению.

 

Кроме этого суд видит, что приказ № 20 от 7 мая 2010 года, на основании которого расторгнут трудовой договор с работником Деркачом С.Ф., имеет существенный изъян, а именно, в нём отсутствует указание на норму закона Трудового кодекса РФ, на основании которой расторгнут трудовой договор.

 

Суд признаёт увольнение истца незаконным.

 

 В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

 

Суд восстанавливает Деркача С.Ф. на прежней работе.

 

Согласно ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

 

Согласно справке выданной Ответчиком, средний дневной заработок истца составляет *** рублей *** копейка (л.д. ___). Период с 8-го мая 2010 года 15 июня 2010 года – 27 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе). Следовательно, ответчик обязан за время вынужденного прогула выплатить истцу *** рублей *** копеек (*** рублей *** копейка умножить на 27 рабочих дней).

Одновременно судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскивается с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме  *** рубля *** копеек (*** рублей *** копеек х 4%).

 

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:

 

Исковые требования Деркача С.Ф. к Ответчику о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула удовлетворить: 

- восстановить на работе сторожем с 08 мая 2010 года;

- оплатить время вынужденного прогула в сумме *** рублей *** копеек;

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

 

Взыскать с Ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рубля *** копеек.

 

На решение суда может быть принесена кассационная жалоба, кассационное представление в Сахалинский областной суд в течение 10 дней через Александровск-Сахалинский городской суд.

 

 

Федеральный судья                                                                        П.В. Дедух

опубликовано 04.10.2010 05:36 (МСК), изменено 04.03.2011 09:28 (МСК)