Arms
 
развернуть
 
694420, г. Александровск-Сахалинский, ул. Советская, д. 7 А
Тел.: (42434) 4-49-36
alexandrovsk@sud-sakh.ru
схема проезда
694420, г. Александровск-Сахалинский, ул. Советская, д. 7 АТел.: (42434) 4-49-36alexandrovsk@sud-sakh.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Решение по иску о возмещении материального ущерба и морального вреда

Дело № 2-106/2010

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2010 года                                                                                                                                            г. Александровск-Сахалинский

Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего: судьи                                           Минькиной И.В.

При секретаре                                                                          Перевозниковой Е.Г.

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец К. обратилась в суд с исковыми требованиями к К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указала, что *** 2009 года коровами, принадлежащими фермеру К., был практически полностью вытоптан принадлежащий ей огород, расположенный в районе ***, уничтожен урожай произраставшего на нём картофеля. По этому факту она написала заявление в милицию. Сотрудники милиции пояснили ей, что дело будет передано в административную комиссию. По решению административной комиссии к фермеру К. никаких мер не было принято. К. было рекомендовано обратиться с исковым заявлением в суд. После этого случая самочувствие К. ухудшилось, она находилась на лечении в терапевтическом отделении Александровск-Сахалинской ЦРБ с 27.08.09 г. по 09.09.09 г. с диагнозом: невралгия лицевого нерва. На основании изложенного просит суд взыскать с К. материальный ущерб в размере 13000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец К. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме в обоснование приведя доводы, указанные в исковом заявлении. Исходя из стоимости 1 кг картофеля в январе 2010 года, увеличила исковые требования в части взыскания материального ущерба до 18000 рублей. Кроме того пояснила, что проживает в *** и владеет на праве собственности двумя земельными участками в ***, всего общей площадью 0.6 га. На одном участке на берегу моря размером 20 на 10 метров она выращивает картофель. Данный участок имеет загорождение в виде столбов с натянутой на них проволокой. *** 2009 года она, ее муж, сын и невестка приехали на дачу в ***. В этот день в обеденное время они  обнаружили, что огород на берегу моря, на котором они выращивали картофель, вытоптан коровами, так как на огороде были видны следы от копыт и навоз. Они вызвали сотрудников милиции, которые составили протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено, что уничтожены посевы картофеля в количестве 900 кустов, картофеля на них не было, уцелела только ботва. В ходе осмотра был выкопан картофель с уцелевших грядок, его взвесили и таким образом определили средний вес одного куста картофеля. Приехавшие сотрудники милиции опросили отдыхающих, соседей, отобрали объяснения. Со слов В. и Б. они установили, что на принадлежащем ей участке было две коровы белой и черно-белой масти. Она считает, что это были коровы принадлежащие ответчику. В *** в подсобном хозяйстве коровы имеются только у двух жителей, у ответчика и у М., но она считает, что это коровы именно ответчика, так как домовладение М. находится далеко от ее участка и его коровы не могли туда прийти. Сама она, члены ее семьи *** 2009 года коров на своем участке не видели. Коров видела Б. В этот же день сотрудники милиции ездили к ответчику, но его дома не оказалось. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме 18 000 рублей, согласно представленного расчета и компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании ответчик К. исковые требования не признал и пояснил, что он проживает в ***. Он имеет личное подсобное хозяйство, состоящее из коров и лошадей. За ним зарегистрирован земельный участок в ***, то есть поле на котором осуществляется выпас домашних животных, имеются колы и ошейники для их привязи, за домашними животными смотрят пастухи. *** 2009 года он находился в г. Южно- Сахалинске. За животными смотрели пастухи. Когда он приехал из г. Южно-Сахалинска, к нему подходил участковый, составлял протокол, он пояснил, что в тот день его в *** не было. Исковые требования не признает, так как считает, что огород у истца выкопан людьми, а не вытоптан коровами. Он не исключает, что коровы могли зайти на огород, но уничтожить картофель в количестве 900 кустов они не могли. Просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что К. является ее двоюродной сестрой. С ответчиком она лично не знакома, но знает, что он проживает в ***. Она сама проживает в ***, но имеет огород в *** и летом бывает там почти каждый день. С ее огорода хорошо виден огород К, на котором посажен картофель. Чем огорожен участок К. она сказать не может, возможно проволокой. На участке К. в августе 2009 года она несколько раз видела коров, видела и по две коровы, и по три коровы одновременно, она видела как коровы лежали на огороде у К. Коровы в *** содержатся в подсобном хозяйстве у ответчика, и у М.. Кому принадлежат коровы, которых она видела на огороде К., она не знает.  Она помнит, что в очередной раз увидела коров на огороде у К. и вечером позвонила ей. К. пояснила, что они уже по этому поводу обращались в милицию.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что работает ***. Ранее она носила фамилию Ф. В связи с вступлением в брак ей присвоена фамилия Д. *** 2009 года она составляла протокол осмотра земельного участка в ***. Данный участок принадлежит К. и на нем был посажен картофель. В ходе осмотра было установлено, что огород имеет проволочное ограждение. С западной стороны на ширине 1 метр проволочное ограждение было прогнуто до земли. В ходе осмотра было также установлено, что огород вытоптан, кусты картофеля были вырваны, а плодов картофеля на них не было. Она считает, что это сделали коровы, так как на огороде были обнаружены следы от копыт животных и навоз. Осмотр был произведен в присутствии понятых, в ходе осмотра было установлено, что уничтожено 900 посаженных кустов картофеля, был изъят картофель с трех уцелевших кустов, упакован в пакеты и взвешен в магазине. Объяснения она лично не отбирала ни у кого. Коров, она и другие сотрудники милиции, в *** в этот день не видели. Очевидцев, которые бы видели, как коровы уничтожают посевы картофеля на огороде К. так же установлены не были. Ездили к К., так как К. сказала, что это его коровы, но его дома не оказалось, как пояснил его работник.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что работает в должности ***. Для составления протокола об административном правонарушении, ему был передан материал по факту уничтожения посевов картофеля на огороде К. в ***. Ему были переданы заявление К., протокол осмотра, акт взвешивания, справка о стоимости, объяснения К., Б., Е. и рапорт участкового Б. По данному материалу он составил протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 10 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» в отношении К. и передал на рассмотрение в административную комиссию ГО «Александровск-Сахалинский район». О результатах рассмотрения протокола ему неизвестно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно акта о праве собственности на землю, К. постановлением мэра Александровск-Сахалинского района от 22.12.1991 г. предоставлено 0,06 га земель для индивидуального садоводства и огородничества. Согласно схеме расположения земельных участков, данные участки расположены в *** (л.д.       ).

Согласно свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства К. 21 сентября 2009 года зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Из экспликации на отвод земельного участка следует, что ему в пожизненное наследуемое владение отведено 5 га под сенокос и пашню (л.д.        ).

Согласно представленного истцом суду расчета размер ущерба, причиненного ей уничтожением посевов картофеля *** 2009 года, составляет 18 тысяч рублей, исходя из стоимости 1 килограмма картофеля в январе 2010 года - 39 рублей.

В судебном заседании ответчик К. не оспаривал величину стоимости 1 килограмма картофеля, указанного в расчете истца.

Согласно представленного суду листка нетрудоспособности, К. с 27 августа 2009 года по 9 сентября 2009 года, находилась на стационарном лечении в МУЗ «Александровск-Сахалинская ЦРБ».

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении К., следует:

*** 2009 года К. обратилась в ОВД по ГО «Александровск-Сахалинский район» с заявлением о привлечении к административной ответственности владельца коров К., которые вытоптали принадлежащий ей огород (л.д.     ).

Согласно протокола осмотра места происшествия от *** 2009 года, составленного *** Ф., в ходе осмотра земельного участка в *** установлено: приусадебный участок размером 10x20 м., огорожен оградой в виде столбов, обвитых проволокой. Ограждение имеет повреждения. На участке посажена овощная культура: картофель. При осмотре участка обнаружены следы округлой формы, похожие на следы копыт коров по всему участку. Кусты овощной культуры картофеля находятся на поверхности земли, картофель на кустах отсутствует в количестве 900 кустов. В ходе осмотра было выкопано 3 куста картофеля и упаковано в три пакета (л.д.       ).

Согласно акта взвешивания от *** 2009 года, составленного *** Ф., при взвешивании картофеля, изъятого в ходе осмотра места происшествия в ***, вес картофеля составил: в пакете № 1-302 грамма, в пакете № 2 -272 грамма, в пакете № 3- 754 грамма.

Стоимость 1 кг картофеля, согласно товарному чеку ИП Юрковского В.В. по состоянию на 10.08.2009 г. составляет 30 рублей, (л.д.     ).

Из справки расчета следует, что ущерб К. причинен на сумму 11610 рублей (л.д.      ).

Из объяснения, отобранного *** 2009 года УУМ ОВД по ГО «Александровск-Сахалинский район» у К., следует, что на берегу моря в *** у него имеется огород, засаженный картофелем. *** 2009 года он с семьей приехал в *** на дачу, его сын примерно в 15 часов 40 минут обнаружил, что огород вытоптан. Он спросил у отдыхающих, кто выкопал огород, они ему сказали, что кто копал картошку они не видели, но видели двух коров одну черную, другую белую с черными пятнами. В *** коров держат К. и М. Коровы М. пасутся на другом краю ***, коровы К. гуляют и пасутся около берега моря. ( л.д.        ).

Из объяснения, отобранного *** 2009 года УУМ ОВД по ГО «Александровск-Сахалинский район» у Б., следует, что она с семьей приехала *** 2009 года около 19 часов из п.г.т. Тымовское в *** на море отдыхать, остановились на берегу. К ним подошел высокий седой мужчина и сказал, что у них здесь часто выкапывают картошку. *** 2009 года около 16 часов, к ним подошел молодой мужчина и спросил не видели ли они, кто выкопал у них картошку. Они ему ответили, что не видели и вообще не знали, что на берегу есть огород, его не видно из- за растительности. Но в том месте видели двух коров, одну черную, а другую черную с белыми пятнами. Кому принадлежат данные коровы она не знает. (л.д.     )

Из объяснения, отобранного *** 2009 года УУМ ОВД по ГО « Александровск-Сахалинский район» у Е. следует, что в летний период она с семьей проживает в *** на улице ***. Напротив них проживает К. и К, которые занимаются фермерским хозяйством и содержат коров, бычков и лошадей. Бычки и лошади находятся в лесу, а три дойных коровы в *** на улице ***. Одна корова находится на привязи, а две других черная и белая с черными пятнами не привязаны. Выходили ли данные коровы за пределы улицы *** к берегу моря она не видела. ( л.д.       ).

Согласно рапорта УУМ ОВД по ГО « Александровск-Сахалинский район» Б. от *** 2009 года, опросить К. и К. не представилось возможным, так как они по месту проживания не находились, установить их местонахождение не представилось возможным. ( л.д.       ).

*** 2009 года в отношении К. старшим УУМ ОВД по ГО « Александровск-Сахалинский район» Ш. ,был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 10 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», из которого следует, что *** 2009 года в 12 часов Д., являясь владельцем домашних животных - коров, в *** нарушил установленные органом местного самоуправления Сахалинской области правила выпаса и выгула домашних животных, которое выразилось в том что, их выпас производился без присмотра владельца животных или пастуха. В строке «объяснения нарушителя» К. собственноручно написал «меня в *** не было». Согласно данного протокола, К. извещен о том, что дело будет рассматриваться 18 сентября 2009 года в административной комиссии ГО «Александровск-Сахалинский район». ( л.д.     ).

Постановлением    92/09  от   11   сентября  2009   года,   вынесенном административной комиссией городского округа «Александровск-Сахалинский район» в процессе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 10 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» в отношении К. прекращено на основании ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что согласно имеющихся в деле об административном правонарушении материалов, *** 2009 года около 12 часов две коровы одна черная, другая белая с черными пятнами, находясь без присмотра со стороны хозяев либо пастуха в *** вытоптали принадлежащий гр. К. земельный участок с посаженным на него картофелем в размере 900 кустов. Вышеназванные коровы как было установлено, принадлежат гр. К., который оставляет своих коров без привязи и без присмотра. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от *** 2009 года, заявлением К. от  *** 2009 года, протоколом осмотра места происшествия от *** 2009 года, товарным чеком ИП Юрковского, справкой расчетом от *** 2009 года, актом обследования от *** 2009 года, объяснением К. от *** 2009 года, объяснением Б. от *** 2009 года, объяснением Е. от *** 2009 года. Таким образом в действиях К. административная комиссия установила признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» - Нарушение установленных органами местного самоуправления Сахалинской области правил выпаса и выгула домашних животных (за исключением кошек и собак». Исходя из того, что на момент совершения административного правонарушения на территории ГО «Александровск-Сахалинский район» правила выгула и  выпаса домашних животных (за исключением кошек и собак) не были разработаны и надлежащим образом утверждены, комиссия пришла к выводу, что привлечь К. к административной ответственности за нарушение не существующих в ГО «Александровск-Сахалинский район» правил выпаса и выгула домашних животных (за исключением кошек и собак) невозможно. Статья 67 ГПК РФ гласит:

1.  Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2.                Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3.                Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении в отношении К., показаний истца и ответчика, показаний допрошенных свидетелей, следует, что *** 2009 года очевидцев того, что именно коровами принадлежащими ответчику К. были уничтожены посевы картофеля в количестве 900 кустов на земельном участке принадлежащем истцу К. установлено не было, коров, пасущихся *** 2009 года на территории *** без присмотра хозяев, сотрудниками милиции также обнаружено не были.

Таким образом, обстоятельства совершения К. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», изложенные в постановлении административной комиссии ГО «Александровск-Сахалинский район» за № 92/09 от 11 сентября 2009 года, противоречат материалам дела об административном правонарушении и фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях.

В связи с чем, суд не может принять постановление № 92/09 от 11 сентября 2009 года, вынесенное административной комиссией городского округа «Александровск-Сахалинский район» в процессе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» в отношении К., как доказательство виновности ответчика К. в причинении вреда истцу К.

Других доказательств, подтверждающих, что уничтожение посевов картофеля на земельном участке принадлежащем К. в ***, произошло в результате неправомерных действий ответчика, связанных с выпасом домашних животных, истцом суду не представлено, истцом не доказаны основания  ответственности для возмещения вреда, вина ответчика в причинении ущерба.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом к ответчику требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К. к К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба, представление в Сахалинский областной суд в течение 10 дней через Александровск-Сахалинский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья                                                                                                             И.В. Минькина

 

 

 

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2010 года

 

опубликовано 30.07.2010 10:58 (МСК), изменено 04.03.2011 09:33 (МСК)