Arms
 
развернуть
 
694420, г. Александровск-Сахалинский, ул. Советская, д. 7 А
Тел.: (42434) 4-49-36
alexandrovsk@sud-sakh.ru
схема проезда
694420, г. Александровск-Сахалинский, ул. Советская, д. 7 АТел.: (42434) 4-49-36alexandrovsk@sud-sakh.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Определение по иску К. к С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (апелляционное производство)

Дело № 11-14/2010

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Александровск-Сахалинский                                                                                                                                                 20 мая 2010 года

Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего федерального судьи                                          Иеропуло Я.Ф.

при секретаре                                                                                                                        Радиной О.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, решение мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 15 декабря 2009 года, которым постановлено:

«Взыскать со С. в пользу К. в возмещение материального ущерба 15007 (пятнадцать тысяч семь) рублей 31 копейку и судебные расходы в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 21 копейка.

Исковые требования К. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей оставить без удовлетворения»,

по апелляционной жалобе С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 15 декабря 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что *** 2009 года около 20 часов 00 минут возле магазина «***», расположенного в доме ***, ответчик С., двигаясь задним ходом на автомобиле *** и, не убедившись в отсутствии помех, совершил столкновение со стоящим автомобилем ***, принадлежащим К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** получил технические повреждения, ущерб от которых составил 12 007 рублей 31 копейка. В этой связи просит взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба, расходы, связанные с оказанием услуги по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 650 рублей 21 копейка и денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района от 15 декабря 2009 года исковые требования К. были удовлетворены частично и с ответчика взыскано в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба 15007 (пятнадцать тысяч семь) рублей 31 копейка и судебные расходы в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 21 копейка.

Ответчик С. с решением мирового судьи не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 15 декабря 2009 года. В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, принимая решение, не учёл, что в момент столкновения автомобиль истца находился в движении, что истец, не подав звуковой сигнал и не предупредив ответчика об опасности, создал, тем самым «предаварийную» ситуацию. Также суд не принял во внимание, что истец управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании К. свои требования поддержал в полном объёме за исключением компенсации морального вреда, согласившись с решением мирового суда от 15 декабря 2009 года, привёл в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на приведённые выше доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика С., действующий по доверенности от 07 мая 2010 года в судебном заседании исковые требования не признал на основании тех же доводов, которые изложены в апелляционной жалобе, и добавил, что экспертное заключение № 78/01 от 28 мая 2009 года об оценке стоимости ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, не может, быть положено в основу решения суда, поскольку осмотр повреждённого автомобиля производился без участия заинтересованной стороны, то есть ответчика.

Ответчик и его представитель просят суд в иске отказать в полном объеме, дело прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Мировым судьёй и судом апелляционной инстанции установлено, что *** 2009 года около 19 часов 25 минут возле дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *** регистрационный знак ***, принадлежащего С. и *** транзит регистрационный знак ***, принадлежащего К. В результате происшествия транспортному средству К. были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия, материалами проверки ГИБДД по данному факту, а также показаниями свидетелей.

По результатам проведённой проверки 13 мая 2009 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по ГО «Александровск-Сахалинский район» *** вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя С. Из описательной части определения следует, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя С, который, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на двигающийся автомобиль, которым управлял К. В действиях С. должностное лиц ГИБДД усмотрело нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения («Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещён разворот согласно пункту 8.11 Правил»), однако в связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях нормы, предусматривающей административную ответственность за данное нарушение, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку акт, вынесенный должностным лицом органа ГИБДД в рамках проверки по материалу о дорожно-транспортном происшествии, не был оспорен С. в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, не отменен и имеет законную силу, то указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу.

Как следует из свидетельских показаний инспектора ГИБДД ОВД по ГО «Александровск-Сахалинский район» *** в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** 2009 года, было установлено, что водитель С. допустил нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, предписывающего водителю убедиться в отсутствии сзади людей или каких либо препятствий для движения, однако к административной ответственности он привлечён не был ввиду отсутствия в Главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях нормы, предусматривающей административную ответственность за нарушение указанного пункта ПДД. При этом то, что транспортное средство, принадлежащее К., в момент столкновения находилось в движении, не влияет на квалификацию действий водителя С. и на наличие вины указанного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний свидетеля *** следует, что К. в своих объяснениях утверждал, что в момент ДТП его автомобиль стоял.

Свидетель *** пояснила в судебном заседании, что в момент столкновения двух машин она находилась в автомобиле ответчика на переднем пассажирском сиденье, то есть слева от водителя. Ещё один пассажир - *** - сидел на заднем сиденье слева. Перед началом движения они все оглянулись назад и не увидели никакой машины. Транспортное средство под управлением С. начало движение назад и вправо, после чего они почувствовали удар.

Свидетель *** пояснил в судебном заседании, что сидел в машине ответчика на заднем пассажирском сиденье слева. Перед началом движения он оглянулся, никаких помех сзади не увидел. С. начал движение задним ходом и влево, после чего они почувствовали удар.

Ни сам С., ни свидетели не видели, двигался ли автомобиль К. в момент столкновения или нет. Утверждение свидетелей о том, что они не видели позади своей машины других автомобилей перед началом движения, не является доказательством отсутствия вины С. в ДТП.

На наличие в действиях водителя С. нарушения требования п. 8.12 Правил дорожного движения, повлекшего причинение транспортному средству К. механических повреждений, не влияет, двигался ли автомобиль истца в момент ДТП или находился в неподвижном состоянии.

Также материалами дела не установлено, что состояние алкогольного опьянения истца, управлявшего транспортным средством, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, это обстоятельство не могло повлиять на правильность решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Материалами дела установлены как наступление вреда в виде технических повреждений автомобиля истца, противоправность действий водителя С., так и наличие причинной связи между наступлением вреда и нарушением ответчиком пункта 8.12. Правил дорожного движения, поскольку дорожно-транспортное происшествие возникло по причине не соблюдения правил движения задним ходом водителем С.

В то же время ответчиком не представлены суду доказательства причинения вреда К. вследствие непреодолимой силы или умышленных действий потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ООО оценочная компания «Система» № 78/01 от 28 мая 2009 года общая стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет 12 007 рублей 31 копейка, которая складывается из стоимости запасных частей, ремонтных работ, окрасочных работ и материалов для окраски.

Довод представителя ответчика о незаконности заключения эксперта несостоятелен, поскольку осмотр транспортного средства экспертом осуществляется в присутствии заказчика и обязательное присутствие других лиц при осмотре транспортного средства не предусмотрено.

Доказательств, опровергающих доводы истца о размере его будущих материальных затрат, связанных с ликвидацией последствий дорожно-транспортного происшествия, представителем ответчика вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признала С. ответственным за причинённый им вред имуществу истца и взыскала с него возмещение расходов, которые К. должен будет произвести для проведения восстановительного ремонта автомобиля, 12 007 рублей 31 копейку, а также фактически понесённые истцом расходы на оплату услуги по составлению акта оценки причинённого ущерба, подтвержденные платежной квитанцией, на сумму 3 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования К. о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, в частности при повреждении автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, требования К. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Законным и обоснованным является и решение мирового суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате им государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет 550 рублей 21 копейку.

Разрешая спор, мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства, дала правовую оценку установленным обстоятельствам и постановила законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, сторонами в апелляционную инстанцию не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 15 декабря 2009 года по иску К. к С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

 

 

   Судья                                                                                         Я.Ф. Иеропуло

 

опубликовано 29.07.2010 09:15 (МСК), изменено 04.03.2011 08:19 (МСК)