Arms
 
развернуть
 
694420, г. Александровск-Сахалинский, ул. Советская, д. 7 А
Тел.: (42434) 4-49-36
alexandrovsk@sud-sakh.ru
схема проезда
694420, г. Александровск-Сахалинский, ул. Советская, д. 7 АТел.: (42434) 4-49-36alexandrovsk@sud-sakh.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Определение по иску гр. П. к индивидуальному предпринимателю П. о защите прав потребителя (апелляционное производство)

Дело № 11-42/09.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2010 года                                                                                                                                            г. Александровск-Сахалинский

Александровск-Сахалинский городской суд в составе:

Председательствующего: федерального судьи        Минькиной И.В.

При секретаре                                                                    Радиной О.А.

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к индивидуальному предпринимателю П. о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района от 29 апреля 2009 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «SAMSUNG D 800» IМЕI: 357812007060038, заключенный между П. и индивидуальным предпринимателем П.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П. в пользу П. уплаченную за товар денежную сумму 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 424 (четыреста двадцать четыре) рубля и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П. в бюджет городского округа «Александровск-Сахалинский район» штраф в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «SAMSUNG D 800» IМЕI: 357812007060038 - возвратить индивидуальному предпринимателю П. по вступлению решения в законную силу»,

УСТАНОВИЛ:

Истец П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П. о защите прав потребителя, в котором указал, что *** 2007 года у ответчика им был приобретен сотовый телефон «SAMSUNG D 800» стоимостью 10 800 рублей. *** 2007 года телефон вышел из строя - перестал гореть дисплей. *** 2007 года истец устно обратился к продавцу магазина с просьбой о замене телефона, либо возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако, на заявленные требования получил отказ, после чего ему было предложено произвести ремонт телефона самостоятельно, мотивируя тем, что он находится на гарантийном обслуживании. *** 2007 года П. направил ответчику письменную претензию, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму. В ответ на претензию индивидуальный предприниматель П. указал о своем согласии направить приобретенный телефон на гарантийный ремонт. Не согласившись с данным предложением ответчика, П. обратился к мировому судье с исковым требованием об обязании ответчика расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 10 800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 29 апреля 2009 года исковые требования П. были удовлетворены. Ответчик П. с решением мирового судьи не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что истец допустил нарушения досудебного порядка урегулирования спора, не передал ему телефон для принятия решения о проведение исследования в условиях сервисного центра по установлению причины возникновения неисправности. Вывод суда о том, что продавец нарушил право покупателя, отказав ему в расторжении договора является несостоятельным. Отказа продавец не давал, а лишь указал, что передаст телефон для гарантийного ремонта. Что в свою очередь не освобождает покупателя от обязанности передать телефон в распоряжение продавца. Вывод эксперта о том, что «предположительной причиной отсутствия изображения на дисплее является неисправность шлейфа» ставит под сомнение полноту и достаточность данного доказательства. Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Исходя из цены телефона и факта обращения покупателя о возврате денег - следует, что данный товар относится к дорогим и требование покупателя может быть удовлетворено только при наличии существенного недостатка. Но суд не исследовал и этот вопрос. Считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит суд отменить решение мирового судьи.

В судебное заседание истец П. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель П. заявленные исковые требования не признал и суду пояснил, что нарушений Закона РФ «О защите прав потребителя» с его стороны допущено не было. Истец П. действительно приобрел у него сотовый телефон ««SAMSUNG D 800», стоимостью 10 800 рублей. На момент продажи телефон находился в исправном состоянии. Через некоторое время к продавцу магазина обратился истец, указав о неисправности телефона, и ему было рекомендовано обратиться с данным вопросом лично к ответчику, а также самостоятельно произвести ремонт телефона, поскольку он находится на гарантийном обслуживании. После обращения П. с письменной претензией он в письменной форме высказал П. свое согласие о направлении телефона на гарантийный ремонт, после чего истец забрал телефон и ушел. Указал, что он не отказывал истцу в удовлетворении его требований, изложенных в претензии, поскольку проведение гарантийного ремонта подразумевает в себе как ремонтные работы, так и исследование на предмет установления причин его неисправности. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего спора, поскольку истец, не передав ему телефон, лишил его возможности установить причину неисправности телефона путем проведения экспертизы. Считает, что назначенная судом экспертиза проведена некомпетентным специалистом, поскольку у эксперта отсутствовали правомочия по даче заключения по данной модели телефона. Довод апелляционной жалобы в части того, что проданный им телефон относится к категории сложных и дорогостоящих товаров, он не поддерживает. Просит суд решение мирового судьи отменить и в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что *** 2007 года истец П. приобрел сотовый телефон «SAMSUNG D 800» у индивидуального предпринимателя П. Цена товара составила 10 800 рублей. Данное обстоятельство подтверждается гарантийным талоном, товарным и кассовым чеками. *** 2007 года у данного телефона перестал гореть дисплей. *** 2007 года П. предъявил индивидуальному предпринимателю П. письменную претензию в связи с обнаруженным недостатком товара и потребовал возврата уплаченной за телефон денежной суммы. В ответ на письменную претензию истца, ответчик предложил истцу отправить телефон на гарантийный ремонт, о чем сделал надпись на претензии. П. с данным предложением не согласился и обратился за защитой своих прав в суд.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Довод П. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования возникшего спора, связанного, с продажей товара ненадлежащего качества, не основан на законе. Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг). В соответствии со статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу части 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что в случае необходимости проверку товара организует обязанное лицо (продавец, изготовитель, уполномоченные ими лица), и если стороны не придут к единому мнению о причинах возникновения недостатка в товаре, обязанное лицо должно провести экспертизу по этому вопросу за свой счет.

Как установлено судом, продавец в лице индивидуального предпринимателя П. на предъявленное ему П. требование о возврате денег в связи с обнаружившимся недостатком товара предложил произвести его гарантийный ремонт, т.е. безвозмездно устранить недостаток товара. Данный факт подтверждается письменным ответом П. на претензию П. Довод ответчика П. о том, что его письменный ответ на, претензию предполагал проведение экспертизы товара суд считает несостоятельным. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком в судебное заседание не предоставлено.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В нарушение данной нормы ответчик не принял мер к удовлетворению предъявленного истцом требования в установленный 10-дневный срок, предложив удовлетворить иное, не заявленное требование о безвозмездном устранении недостатка товара, что правильно было расценено потребителем как отказ в удовлетворении изложенного в претензии первоначального и единственного требования, в связи с чем, он правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права.

На основании определения мирового судьи была назначена и проведена судебная экспертиза для определения причин неисправности телефона. Факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества подтверждается заключением эксперта № 51/30 от 13 июля 2008 года. Согласно выводам эксперта телефон «SAMSUNG D 800» IМЕI:  357812007060038 неисправен в связи с отсутствием изображения на дисплее. Механических повреждений в исследуемом телефоне не обнаружено. Предположительной причиной отсутствия изображения на дисплее является неисправность шлейфа. Так как признаков нарушения правил эксплуатации на момент производства экспертизы не выявлено, данную неисправность эксперт признает имеющей производственный характер. Оснований, ставящих под сомнение заключение эксперта судом не установлено. Полномочия эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Частью 6 ст. 18  Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что неисправность сотового телефона «SAMSUNG D 800» возникла вследствие вышеперечисленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца товара, который несет ответственность, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате ему уплаченной за товар денежной суммы в размере 10 800 рублей, основанные на положении ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  являются законными и подлежащими удовлетворению.

Законным и обоснованным является и решение мирового суда о взыскании с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 424 рубля, а также, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафа в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей в бюджет городского округа «Александровск-Сахалинский район».

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, сторонами в апелляционную инстанцию не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района от 29 апреля 2009 года по иску П. к индивидуальному предпринимателю П. о защите прав потребителя - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.


                                  судья:                                                                                                И.В. Минькина

опубликовано 29.07.2010 09:10 (МСК), изменено 04.03.2011 08:19 (МСК)