Arms
 
развернуть
 
694420, г. Александровск-Сахалинский, ул. Советская, д. 7 А
Тел.: (42434) 4-49-36
alexandrovsk@sud-sakh.ru
схема проезда
694420, г. Александровск-Сахалинский, ул. Советская, д. 7 АТел.: (42434) 4-49-36alexandrovsk@sud-sakh.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Бюллетень Сахалинского областного суда за 3 квартал 2013 года

БЮЛЛЕТЕНЬ

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

3 квартал 2013 года

 

Судебная практика по уголовным делам

 

Нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, повлекло отмену приговора суда.

 

Приговором Холмского городского суда от 19 октября 2011 года П. осуждён по  ч.   ст.  228.1, ч.   ст. 232 УК РФ за незаконный сбыт  наркотических средств, а также за  содержание притона для потребления наркотических средств,совершённых при следующих обстоятельствах.

19 мая  2011 года, примерно в  13  часов  30  минут,  П., находясь в квартире по месту  проживания, из лекарственного препарата «Коделак»  умышленно, незаконно изготовил наркотическое  средство -  дезоморфин в  количестве не менее 0, 17 грамма. Затем П., согласно достигнутой  договоренности, угостил Г. частью  имеющегося наркотического  средства - дезоморфин  в  количестве  не менее 0, 09 грамма, передав один  полимерный шприц с данным  наркотическим  средством, таким образом, незаконно, умышленно сбыл Г. указанное наркотическое  средство.  Затем П., согласно достигнутой договоренности, угостил   Е. частью имеющегося наркотического средства - дезоморфин в количестве  не менее 0, 04 грамма, передав один полимерный шприц с данным  наркотическим  средством,  таким образом, незаконно, умышленно сбыл Е. указанное  наркотическое  средство.

Президиум Сахалинского областного суда отменил приговор суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение этих требований закона описательно-мотивировочная часть приговора, вынесенного в отношении П., не содержит описания преступного деяния, признанного  судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, предусмотренного  ч. 1 ст. 232 УК РФ.

В связи с этим осуждение П. по ч. 1  ст. 232 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому президиум приговор в отношении П. в этой части отменил, а уголовное дело прекратил на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы лишь не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции.

 

В судебную коллегию по уголовным делам из Холмского городского суда для рассмотрения в апелляционном порядке поступило уголовное дело в отношении Н..

Постановлением судьи Сахалинского областного суда от 12 июля 2013 года уголовное дело в отношении Н. возвращено в Холмский городской суд без рассмотрения по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 17 января 2013 года Н. осужден по ч. 1 ст.119 УК РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, реализовав, таким образом, свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Холмского городского суда от 21 мая 2013 года приговор мирового судьи от 17 января 2013 года изменен со снижением назначенного осужденному наказания.

         Согласно закону (ч. 2 ст. 390, ч. 4 ст. 391 УПК РФ) решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке сторонами могут быть обжалованы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Таким образом, приговор мирового судьи от 17 января 2013 года в отношении Н. повторному обжалованию в порядке апелляционного производства не подлежал.

При таких обстоятельствах уголовное дело не могло быть принято к производству Сахалинского областного суда как суда апелляционной инстанции, и было возвращено.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

 

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 4 апреля 2013 года удовлетворено ходатайство осужденного Н. о рассрочке платежа по выплате компенсации материального ущерба и морального вреда по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 3 февраля 2010 года, которым Н. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судом установлена рассрочка сроком на 262 месяца с ежемесячной выплатой  4 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 3 июля 2013 года постановление отменено по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования судом не выполнены.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Принимая решение о рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания, суд исходил из того, что средняя заработная плата Н., согласно представленной им справке, составляет 9 200 рублей.

Между тем из представленных материалов следует, и это не учтено судом, что перечисления потерпевшему осуществлялись, в том числе, в суммах, значительно превышающих указанный Н. размер среднемесячного заработка.

Судом не дано надлежащей оценки и имеющимся в материалах исполнительного производства сведениям о получении Н. 24 марта 2011 года потребительского кредита на сумму 416 000 рублей на срок 60 месяцев. Судом не выяснялось, какую сумму составляют ежемесячные платежи по указанному кредиту, какие сведения о доходах были представлены Н. в банк, и на какие цели данные денежные средства были израсходованы Н.

С учетом того, что действительное материальное положение должника судом фактически не проверялось, не выяснялось наличие в его собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание во исполнение решения суда, а устранение допущенных судом первой инстанции нарушений в процедуре апелляционного рассмотрения дела было невозможно, судебная коллегия отменила постановление суда и направила материал на новое судебное разбирательство.

Явка с повинной и активное способствование следствию в раскрытии преступления необоснованно признаны смягчающими обстоятельствами.

 

Приговором Долинского городского суда от 27 мая 2013 года М. осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.291 УК РФ. 

Апелляционным определением от 15 июля 2013 года судебная коллегия Сахалинского областного суда изменила приговор по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Суд первой инстанции признал наличие у М. таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Однако, вопреки своему же выводу, не освободил М. от уголовной ответственности, а признал его виновным и назначил ему наказание, то есть допустил существенное противоречие, неправильно применив уголовный закон.

Кроме того, оснований для вывода о том, что М. активно способствовал раскрытию преступления, не имелось, поскольку он был изобличён в покушении на дачу взятки на месте преступления, на него прямо указало лицо, которому он пытался дать взятку, деньги также были изъяты в момент совершения преступления. Подтверждение М. под бременем улик факта совершения преступления и последующие признательные показания нельзя считать активным способствованием раскрытию преступления. По тем же основаниям нельзя признать как смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеющуюся в деле явку с повинной, поскольку она была дана М. уже после того, как правоохранительным органам стали известны все обстоятельства совершенного преступления.

    Согласно разъяснениям в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти; активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Поэтому судебная коллегия исключила явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления из числа смягчающих наказание М. обстоятельств и вследствие этого оснований для освобождения М. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ не усмотрела.

 

Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

 

Постановлением судьи Смирныховского районного суда от 17 апреля 2013 года К. отказано в пересмотре в соответствии со ст. 10 УК РФ приговора Холмского городского суда от 15 марта 2012 года, которым К. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда постановление оставлено без изменения.

Президиум Сахалинского областного суда изменил судебные решения, указав следующее.

В соответствии с пунктом 2 примечания к ст.228 УК РФ размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1, 229 УК РФ утверждаются Правительством РФ.

Таким образом, Постановление Правительства РФ об утверждении размеров наркотических средств для целей ст.228,228.1, 229 УК РФ является составной частью уголовного закона и на него распространяется действие ст.10 УК РФ, в соответствии с которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как видно из приговора от 15 марта 2012 года, К. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере - раствора (гомогенной смеси) дезоморфина массой 5,289 граммов.

Действовавший на момент рассмотрения дела уголовный закон определял количество наркотического вещества, в состав которого входит дезоморфин, всего препарата.

В соответствии с примечанием к списку N 1 Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002, устанавливающему размеры наркотических средств для целей ст. 228, 228.1 229, 229.1 УК РФ, количество всех жидкостей и растворов, которые содержат в своем составе хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленные в списке N 1, определяется массой сухого остатка после высушивания при температуре +70... 110 град. Цельсия.

При этом, согласно указанному выше Постановлению № 1002, для дезоморфина, который включен в Список № 1наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен в Российской Федерации, значительным размером является масса свыше 0,05 грамма, крупным - свыше 0,25 грамма, особо крупным - свыше 10 грамм.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы, изъятая у К. жидкость, содержащая дезоморфин, массой 5,289 грамма в перерасчете на сухой остаток после высушивания жидкости до постоянной массы при температуре + 110° Цельсия составляет 0,054 грамма, что в соответствии с новым уголовным законом образует значительный размер.

Санкция ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), по которой был осужден К.,  предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

В соответствии с ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ) незаконное хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

С учетом того, что преступные действия, за совершение которых К. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, новым уголовным законом не декриминализированы, а также ввиду того, что уголовная ответственность за совершенное им деяние новым уголовным законом предусмотрена ч.1 ст.228 УК РФ, санкция которой предусматривает более мягкое наказание, чем санкция ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), президиум переквалифицировал действия К. на ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 № 18-ФЗ) – незаконное хранение и изготовление без цели сыта наркотических средств в значительном размере и смягчил назначенное К. наказание с учетом последовательного применения ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, поскольку санкция ч.1 ст.228 УК РФ в новой редакции уголовного закона предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, что согласно ч.2 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) признается преступлением небольшой тяжести, президиум исключил из приговора указание о совершении К. тяжкого преступления, и признал считать его осужденным за преступление небольшой тяжести.

 

Уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение осужденного, обратной силы не имеет.

 

Постановлением судьи Смирныховского районного суда от 8 мая 2013 года отказано в пересмотре в соответствии со ст. 10 УК РФ постановленного в отношении Ч. приговора Южно-Сахалинского городского суда от 11 октября 2011 года, которым он осужден по ч. 1 ст.228, ч. 2 ст. 228 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 15 июля 2013 года постановление суда оставлено без изменения по следующим основаниям.

По приговору Ч. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - 2,255 грамма гашишного масла, по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в особо крупном размере - 1 152,4 грамма каннабиса (марихуаны), по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере - 9,79 грамма гашишного масла.

Наказание по ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, которая действовала на момент совершения Ч. преступлений, предусматривалось в виде лишения свободы на срок до трех лет, и от трех до десяти лет соответственно.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002, вступившим в силу с 01.01.2013 года, гашишное масло в количестве 2,255 грамма является значительным размером, в количестве 9,79 грамма – крупным размером, каннабис (марихуана) в количестве 1 152,4 грамма образует крупный размер.

Изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 01.03.2012 года № 18-ФЗ, не улучшают положение осужденного и не смягчают назначенное Ч. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку диспозиции указанных статей в прежней и новой редакции отличаются лишь словами «в крупном размере» и «в значительном размере», «в особо крупном размере» и «в крупном размере» соответственно, а количество наркотических средств в граммах, а также санкции данных статей в прежней и новой редакциях, идентичны.

Наказание по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ предусматривалось в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет.

В связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 01.03.2012 года № 18-ФЗ, ответственность за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере установлена ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Наказание за совершение указанного преступления предусмотрено в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет.

Таким образом, действия Ч. с ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции переквалификации на ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции также не подлежат, поскольку новый закон ухудшает положение осужденного, так как ответственность за преступление, совершенное Ч., усилена.

Доводы Ч. о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст.228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в старой редакции уголовного закона, но с учетом новых размеров наркотических средств, установленных Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, несостоятельны, поскольку данное Постановление Правительства вынесено во взаимосвязи с Федеральным законом от 01.03.2012 года № 18-ФЗ, которым внесены изменения в ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Следовательно, оно должно применяться к названным статьям УК РФ в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года № 18-ФЗ, которая не улучшает положение осужденного.      

 

Неправильное разрешение гражданского иска повлекло изменение приговора.

 

Приговором Корсаковского городского суда от 30 мая 2013 года В. осуждён по ч. 3 ст.256 УК РФ. 

Этим же приговором исковые требования заместителя прокурора Сахалинской области о взыскании с В. ущерба, причиненного животному миру, в сумме 783 000  рублей оставлены без рассмотрения. За истцом оставлено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Определением от 24 июля 2013 года судебная коллегия Сахалинского областного суда в апелляционном порядке отменила приговор в части гражданского иска и вынесла новое решение, указав следующее.

   В силу требований ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ (ред. от 31.12.2005) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 31.12.2005) «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам уголовного дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам В., являясь капитаном судна «VANCEL» (Вангел), принадлежащего на праве собственности иностранной компании «EFIMIY СО., LTD» (Ефимия КО., ЛТД), с которой осужденный состоит  в трудовых отношениях, 9 декабря 2012 года, находясь в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации, умышленно, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, технических средств контроля, обеспечивающих автоматическую передачу информации о местоположении судна, тем самым, не подавая судовые суточные донесения в контролирующие органы, из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды для себя и членов экипажа судна, с применением самоходного транспортного плавающего средства судна  «VANCEL»  (Вангел), оснащенного радионавигационными приборами и элементами промыслового оборудования, при помощи гидравлической лебедки и кнехта  извлек из моря крабовый порядок, состоящий примерно из 90 ловушек, с живым крабом, в результате чего добыл (выловил) 2 688 экземпляров краба-стригуна опилио общим весом 2 177,5 кг.

13 декабря 2012 года судно было обнаружено сотрудниками ПУ ФСБ России по Сахалинской области. 16 декабря 2012 года, после осмотра, незаконно добытый краб возвращен в естественную среду обитания, при этом по причине отсутствия жизнеспособности 12 экземпляров краба-стригуна опилио являлись погибшими.

В результате незаконных действий В. экологический ущерб водным  биологическим ресурсам Российской Федерации, в соответствии с постановлением Правительства № 724 от 26 сентября 2000 года,  причинен в размере  783 000 рублей.

В рамках данного уголовного дела заместителем прокурора Сахалинской области заявлен  иск о взыскании этой суммы с В. в счет  возмещения ущерба, причиненного  животному миру.

Исковые  требования заместителя прокурора Сахалинской области подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и подлежат удовлетворению, поскольку именно В., являясь капитаном судна, не имея соответствующего разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов,  в  целях  извлечения материальной выгоды для себя и членов экипажа осуществил незаконную добычу (вылов) краба-стригуна опилио. 

При этом изложенные осужденным В. и его защитником доводы о том, что ущерб за 12 особей мертвого краба оплачен, а оставшийся живой краб  был выпущен в естественную среду обитания без причинения вреда  водным биологическим ресурсам, не основаны на законе.

Расчет подлежащего взысканию ущерба в размере 783 000 рублей произведен в соответствии  с  ПостановлениемПравительства РФ N 515 от 25 мая 1994 года «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» с изменения, внесенными ПостановлениемПравительства РФ N 724 от 26 сентября 2000 года,  а также Методическими рекомендациями по определению видового состава и возможности возвращения в среду обитания крабов и других морских биоресурсов, добытых с нарушениями правил рыболовства и незаконным путем, разработанными Федеральным государственным унитарным предприятием «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» Государственного комитета РФ по рыболовству.

В соответствии с указанными Методическими рекомендациями размер ущерба ведется по двум категориям состояния крабов: 100% - по мертвым и снулым крабам и 50% - по жизнеспособным крабам, не являвшимися даже потенциально снулыми.

Согласно заключению ихтиологической судебной экспертизы от 5 февраля 2013 года, проведенной экспертом - доктором биологических наук Ефановым В.Н., сам факт попадания в ловушки и нахождение там в период застоя порядка, подъем на поверхность, сортировка, перемещение и нахождение без пищи в скученном состоянии в течение неопределенного времени в транспортировочных емкостях, возможная повторная сортировка на палубе во время досмотра, выпуск в море, погружение на грунт, разница в температурном режиме являются нетипичной для краба ситуацией и мощным стрессовым фактором, видимо, неизбежно нарушающим нормальное протекание жизненных процессов, сопряженным с механическими и физиологическими повреждениями крабов.

Согласно примечанию N 1 к указанному Постановлению Правительства за травмирование, если оно не привело к гибели водных биоресурсов, взыскивается 50% таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления гражданского иска  без рассмотрения.

          Учитывая изложенное, судебная коллегия отменила приговор суда первой инстанции в отношении В. в части оставления гражданского иска заместителя прокурора Сахалинской области без рассмотрения и пришла к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований заместителя прокурора.

При этом, принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании с В. в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, денежных средств в сумме 783 000 рублей, судебная коллегия учла, что В. до начала рассмотрения дела по существу был возмещен ущерб в сумме 6 960 рублей за гибель краба-стригуна опилио в количестве 12 экземпляров и определила, что с В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию   776 040 рублей.

 

Неправильное исчисление суммы вознаграждения адвоката, а также процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, повлекло изменение судебного решения.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2012 года произведена оплата труда адвоката Д. за участие по назначению суда в рассмотрении уголовного дела в отношении С. за счет средств федерального бюджета в сумме 14 808 рублей 60 копеек. Эта же сумма взыскана с осужденного С. В удовлетворении заявления адвоката об оплате его труда в размере  30 171 рубля отказано.

         Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 22 мая 2013 года постановление оставлено без изменения.

Президиум Сахалинского областного суда изменил судебные решения по следующим основаниям.

В силу ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.1 и п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. При этом к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.4 ст.131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, т.е. в том числе размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, устанавливается Правительством РФ.

Как следует из постановления от 18 декабря 2012 года, суд произвел оплату труда адвоката Д. в сумме 14 808 рублей 60 копеек за 19 дней участия в рассмотрении дела до 1 июля 2012 года и за 5 дней участия после 1 июля 2012 года. При этом произвел оплату труда адвоката за период до 1 июля 2012 года из расчета 566 рублей 90 копеек (275 рублей × индексацию в 1,085 × районный коэффициент в размере 1,40 × процентную надбавку 50%), а после 1 июля 2012 года из расчета 807 рублей 50 копеек (425 рублей × районный коэффициент в размере 1,40 × процентную надбавку 50%), то есть постановил оплатить труд адвоката в минимальном размере.

  Однако, установив минимальный размер оплаты труда адвоката, суд не учел объем материалов уголовного дела, состоящего из пяти томов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 4 июля 2003 года №400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», Приказа Минюста РФ № 199 и Минфина РФ № 87н от 15 октября 2007 года «Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», Постановления Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами», до 1 июля 2012 года размер оплаты труда адвоката за один день участия в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, при объеме материалов уголовного дела более трех томов составлял 1 700 рублей 74 копейки (825 рублей × индексацию в 1,085 ×районный коэффициент в размере 1,40 × процентную надбавку 50%).

После 1 июля 2012 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 28 сентября 2007 года № 625, от 22 июля 2008 года №555, от 25 мая 2012 года № 515) «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда», Приказом Минюста РФ №174  и Минфина РФ № 122н от 5 сентября 2012 года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» размер оплаты труда адвоката за один день  участия в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, при объеме материалов уголовного дела более трех томов составляет 1 795 рублей 50 копеек (945 рублей ×районный коэффициент в размере 1,40× процентную надбавку 50%).

Учитывая, что объем материалов уголовного дела в отношении С. составляет более трех томов, а фактическое участие адвоката Д. - 21 день, президиум пришел к выводу, что труд адвоката подлежал оплате в  размере 35 999 рублей 73  копеек, из расчета: за 18 дней участия до 1 июля 2012 года в сумме 30 613 рублей 28 копеек (825 х 1,085 х 50% х 1,40 х 18) и за 3 дня участия после 1 июля 2012 года в сумме 5 386 рублей 50 копеек (945 х 50% х 1,40 х 3), в связи с чем постановил произвести адвокату Д. доплату в сумме 21 191 рубль 13 копеек, то есть разницу между суммой, установленной к выплате постановлением суда, и суммой, подлежащей выплате.

Кроме того, из постановления усматривалось, что суд произвел оплату труда адвоката Д. за работу 24 января 2012 года, 20 июля 2012 года и 31 июля 2012 года и взыскал выплаченную сумму за эти дни с осужденного С.

Между тем из материалов дела следует, что 24 января 2012 года, 20 июля 2012 года и 31 июля 2012 года адвокат Д. не участвовал в рассмотрении уголовного дела и не осуществлял защиту С., поскольку слушания по делу откладывались в связи с занятостью судьи в рассмотрении других дел. При таких обстоятельствах взыскание суммы вознаграждения адвоката за эти три дня с осужденного являлось незаконным.

Поэтому президиум исключил из постановления от 18 декабря 2012 года указание о взыскании с осужденного суммы вознаграждения адвоката за эти три дня и снизил взысканную с осужденного сумму процессуальных издержек.

 

Судебная практика по гражданским делам

 

Оставление судом апелляционной инстанции без рассмотрения жалобы на решение мирового судьи не основано на нормах процессуального законодательства.

 

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района от 22 октября 2012 года частично удовлетворен иск Н. и в его пользу с К. взыскано 35 667 руб. в возмещение расходов на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг  и судебные расходы  в размере 1 541 руб.

Не согласившись с решением, К. подала на него апелляционную жалобу. 

Апелляционным определением Поронайского городского суда от 05 февраля 2013 года апелляционная жалоба К. на решение  мирового судьи от 22 октября 2012 года оставлена без рассмотрения.

Постановлением президиума Сахалинского областного суда от 06 сентября 2013 года апелляционное определение Поронайского городского суда от 05 февраля 2013 года отменено, а дело по иску Н. к К. о взыскании расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг направлено в Поронайский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

Основанием к отмене в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции явилось допущенное этим судом существенное нарушение процессуального закона (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).    

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу К. на решение мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района от 22 октября 2012 года, суд апелляционной инстанции исходил из положений абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на 22 января и 05 февраля 2013 года, однако повторно не явились в судебное заседание.

Между тем статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая полномочия суда апелляционной инстанции, не предусматривает право этого суда на оставление апелляционной жалобы без рассмотрения по указанному выше основанию. 

На невозможность применения в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе, как с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и без учета таких особенностей, последствий неявки лиц, участвующих в деле, предусмотренных абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано  в абзаце 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

При таких данных оснований для оставления апелляционной жалобы К. без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имелось.

 

Применение судом закона, не подлежащего применению по спорному правоотношению, привело к неверному разрешению спора.

П., 1986 года рождения, с 28 августа 2008 года установлена первая группа инвалидности бессрочно, он является получателем социальной пенсии.

Охинский городской прокурор в интересах П. предъявил  иск к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району о взыскании стоимости проезда к месту проведения самостоятельно организованного отдыха в город Геленджик и обратно в сумме 45 684 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) от 17 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Охинского городского суда от 04 апреля 2013 года, с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району в пользу П. взыскана компенсация расходов по оплате проезда в отпуск в сумме 45 684 руб. Этим же решением с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» взыскана государственная пошлина в сумме 1 570 руб. 52 коп.

Президиум Сахалинского областного суда отменил  названные выше судебные акты и отказал прокурору в удовлетворении иска, указав в постановлении следующее. 

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года № 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется впорядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

01 апреля 2005 года Правительством Российской Федерации принято Постановление № 176, которым утвержденыПравила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Судом установлено, что П., являющийся инвалидом с детства, в 2011 году понес расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха на территории Краснодарского края.

Между тем, П. не относится к категории лиц, на которых распространяются положения статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Меры социальной поддержки инвалидов со стороны государства регулируются специальным законодательством и отличаются от льгот и компенсаций, предоставляемых пенсионерам за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно статье 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в состав предоставляемого инвалидам набора социальных услуг включаются: предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний; бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области компенсации расходов на оплату стоимости проезда П. к месту проведения отдыха на территории Краснодарского края у суда не имелось.

 

Оплата за внутридомовой расход

электроэнергии не подлежит внесению

непосредственно ресурсоснабжающей

организации.  

М. является собственником  квартиры № 16 в многоквартирном жилом доме № 40 по улице Северная  в селе Чехов Холмского района  Сахалинской области.

31 октября 2011 года М. предъявила к открытому акционерному обществу «Сахалинэнерго» (далее – ОАО «Сахалинэнерго») иск о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за электроэнергию, исключив из расчета оплату за внутридомовой расход электроэнергии за период с  января 2010 года по декабрь  2011 года в размере 2598 руб. 16 коп.,  взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. по тому основанию, что в апреле 2008 года в доме с нарушением установленного порядка установлен общедомовой прибор учета электрической энергии, показания  которого энергоснабжающая организация снимала без участия  управляющей организации и в указанный выше период незаконно выставляла ей ежемесячно счета для оплаты за внутридомовой  расход электроэнергии.

Решением Холмского городского суда от 20 марта 2012 года исковые требования М. удовлетворены частично. На ОАО «Сахалинэнерго» возложена обязанность произвести собственнику  квартиры № 16 в многоквартирном жилом доме № 40 по улице Северная в селе Чехов М. перерасчет оплаты за электроэнергию за период с 01 января 2010 года до 01 января 2012 года, исключив оплату за внутридомовой расход электроэнергии в размере 1134 рубля 29 копеек. Этим же решением с ОАО «Сахалинэнерго» в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части  иска отказано.

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 июля 2012 года решение суда первой инстанции от 20 марта 2012 года  отменено  и вынесено новое решение об отказе М. в иске.

         Постановлением президиума Сахалинского областного суда от 02 августа 2013 года апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам  Сахалинского областного суда от 17 июля 2012 года в той части, в которой отменено  решение Холмского городского суда от 20 марта 2012 года об  удовлетворении иска М. к открытому акционерному обществу «Сахалинэнерго» о перерасчете  оплаты  за электроэнергию за период с января 2010 года по декабрь 2011 года и возложении на открытое акционерное общество «Сахалинэнерго» обязанности исключить  из расчета оплату за внутридомовой расход электроэнергии  в размере 1134 руб. 29 коп. отменено, а решение Холмского городского суда от 20 марта 2012 года в той же части оставлено без изменения.    Апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 июля 2012 года в части отказа М. в иске о компенсации морального вреда  оставлено без изменения.

         Отменяя судебное постановление суда апелляционной инстанции в указанной части, президиум исходил из следующего. 

Согласно  части 4  статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги  включает в себя  плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (как в первоначальной редакции, действовавшей на время возникновения спорного правоотношения, так и в редакции Федерального закона  от 04.06.2011 № 123-ФЗ, введенного в действие  с 17 июня 2011 года) по общему правилу собственники помещений и наниматели жилых помещений по договорам социального найма в многоквартирном доме, в котором не созданы  товарищество собственником жилья либо  жилищный кооператив или иной  специализированный  потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В пункте 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (введенном в действие Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ с 17 июня 2011 года)  законодатель предусмотрел для  собственников помещений и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма в многоквартирном доме   право вносить  плату за все или некоторые  коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, но за исключением  коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества  в многоквартирном доме.

По делу установлено, что между ресурсоснабжающей организацией  ОАО Сахалинэнерго» и управляющей организацией ООО «Прогресс-7» 16 апреля 2008 года заключен  договор энергоснабжения, по условиям которого  ОАО «Сахалинэнерго» имеет право  на получение платы  за потребленную электроэнергию непосредственно  от нанимателей и собственников жилых помещений и предъявлять иски о взыскании задолженности.

Расчет оплаты  за  электроэнергию (внутриквартирный расход и расход на внутридомовые нужды) для  собственников и нанимателей жилых помещений, в том числе и для собственника М., в спорный период осуществляло ОАО «Сахалинэнерго», оно же предъявляло соответствующие счета для оплаты электроэнергии.  

Отменяя решение суда первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия  положения приведенных выше норм не учла, что привело к необоснованному отказу  М. в иске к ОАО «Сахалинэнерго» о перерасчете оплаты за электроэнергию путем исключения из расчета платежей за внутридомовой расход  электроэнергии за период с января 2010 года по декабрь 2011 года в размере 1.134 руб. 29 коп.

 

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

29 октября 2012 года Я. предъявил к индивидуальному предпринимателю К. (далее ИП К.) иск о возмещении имущественного вреда в размере 860 000 руб. и указал, что имел в собственности автомобиль «Тойота Ленд–Крузер» 1993 года выпуска, хранение которого осуществлял ИП К. на автостоянке, расположенной в районе дома № 50 «А» по улице Центральная в селе Яблочное Холмского района. 01 ноября 2011 года он поставил свой автомобиль на территории указанной охраняемой автостоянки, о чем дежурным охранником в журнале регистрации автотранспортных средств, принятых на хранение, сделана соответствующая запись. 03 ноября 2011 года он обнаружил отсутствие своего автомобиля на автостоянке. По его заявлению правоохранительными органами автомобиль не найден, а владельцем автостоянки, не обеспечившим надлежащее его хранение, материальный ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля не возмещен. Одновременно он просил взыскать с ИП К. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы в размере 2000 руб. на оплату связанных с оценкой автомобиля услуг и расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

Решением Холмского городского суда от 01 февраля 2013 года исковые требования Я. удовлетворены частично и  с ИП К. в  его пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 727 700 руб., компенсация морального вреда в размере  5 000 руб., штраф в размере 366 350 руб. и судебные расходы в размере 10000 руб. В остальной части исковых требований Я. отказано. Этим же решением с ИП К. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в размере 10 677 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 апреля 2013 года вышеуказанное решение изменено в части размера определенных ко взысканию сумм и судом постановлено взыскать с ИП К. в пользу Я. в возмещение материального ущерба 656 640 руб. и штраф в размере 328 320 руб. Размер государственной пошлины снижен до 9 966 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению потерпевшему убытков, исходил из среднерыночной стоимости автомобиля, аналогичного утраченному в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору хранения. Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19 декабря 2012 года № 942-2 среднерыночная стоимость такого автомобиля определена по состоянию на время производства экспертизы в размере 727 700 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера, подлежащих взысканию убытков, суд апелляционной инстанции  указал, что возмещению подлежит среднерыночная стоимость утраченного автомобиля, определенная тем же экспертом на  03 ноября 2011 года, то есть на день причинения вреда.  

         Президиум Сахалинского областного суда, отменяя апелляционное определение в части снижения подлежащих взысканию с ИП К.  в пользу Я. сумм в возмещение материального ущерба, штрафа и в части снижения размера государственной пошлины и оставляя решение суда первой инстанции в той же части без изменения, отметил следующее.    

 Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

При этом простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем, в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункты 1, 2).

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами или договором, при определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Соответствующее разъяснение дано в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, что повлекло необоснованное снижение размера возмещения убытков потерпевшему, причиненных ненадлежащим исполнением хранителем К. обязательств по договору хранения.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований и для снижения размера штрафа, обоснованно взысканного судом первой инстанции с ответчика в пользу Я.  на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением К. требования Я. о добровольном возмещении имущественного вреда.

 

Уплата утилизационного сбора в отношении номерных агрегатов колесных транспортных средств, ввозимых на территорию Российской Федерации не в комплекте колесного транспортного средства, не предусмотрена законом, в связи с чем оснований  для отказа в совершении регистрации замены номерного агрегата у регистрационного органа не имелось.  

Х. обратился в суд с заявлением  о возложении обязанности на регистрационно-экзаменационную группу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел по Корсаковскому городскому округу (далее- Регистрационно-экзаменационная группа) произвести регистрацию замены номерного агрегата транспортного средства Mitsubishi Delika, 1995 года выпуска, государственный номерной знак М368НО 65 в связи с заменой кузова РЕ8W-0009705 на кузов №РЕ8W-0401255.

В обоснование заявленных требований указал, что на его обращение в Регистрационно-экзаменационную группу о замене номерного агрегата – кузова на автомобиль Mitsubishi Delika получил отказ  со ссылкой на запрет внесения изменений регистрационных данных колесных транспортных средств, за исключением номерных агрегатов, использующихся в комплекте колесных транспортных средств, паспорта на которые выданы до 1 сентября 2012 года. Полагал, что отказ в совершении регистрационных действий по основанию неуплаты утилизационного сбора является необоснованным, поскольку его автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации до указанной даты.

Решением Корсаковского городского суда от 20 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от  05 сентября 2013 года указанное судебное решение отменено в связи с нарушением норм материального права и заявленное Х. требование удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии  с  положениями  статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления» утилизационный сбор уплачивается в целях обеспечения экологической безопасности за каждое колесное транспортное средство, ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации.

 Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые:

осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию;

осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации;

приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым, третьим и седьмым пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2012 года № 870 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств» утверждены Правила взимания, исчисления и уплаты утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, а также возврата уплаченных сумм этого сбора (далее - Правила). В соответствии с положениями раздела  I   Правил, ими установлен порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, в отношении которых в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» требуется уплата утилизационного сбора, а также порядок исчисления, уплаты и возврата уплаченных сумм утилизационного сбора.

Уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками в соответствии со статьей 24.1Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

 Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор,

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация, в том числе временная, и изменение регистрационных данных колесных транспортных средств не осуществляются, если федеральным законом установлено требование по уплате утилизационных сборов в отношении колесных транспортных средств, или необходимо принятие организацией - изготовителемколесных транспортных средств обязательства обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, или утилизационный сбор в отношении колесных транспортных средств не уплачивается в соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»,  в  случае, если при изменении регистрационных данных колесных транспортных средств, связанных с заменой номерных агрегатов, представленыномерные агрегаты с транспортных средств, за которые ранее не осуществлено взимание утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств или по которым организацией - изготовителем транспортных средств не принято обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, за исключением номерных агрегатов, использовавшихся в комплекте колесных транспортных средств, паспорта на которые выданы до 1 сентября 2012 г.

По смыслу приведенных выше положений законодательства,  утилизационный сбор уплачивается только за  колесные транспортные средства, ввозимые в Российскую Федерацию (произведенные, изготовленные в Российской Федерации). Ввоз номерных агрегатов транспортных средств не порождает обязанности по его уплате, а запрет на изменение регистрационных данных действует только в отношении тех номерных агрегатов, которые использовались в комплекте колесных транспортных средств, ввезенных в Российскую Федерацию или произведенных, изготовленных в Российской Федерации, паспорта на которые выданы после 1 сентября 2012 года и за которые не был уплачен утилизационный сбор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17 мая 2013 года заявитель  обратился в Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел по Корсаковскому городскому округу с заявлением о замене паспорта транспортного средства и производстве регистрационных действий по замене кузова принадлежащего ему транспортного средства Mitsubishi Delika, 1995 года выпуска, государственный номерной знак М368НО 65 на кузов № РЕ8W-0401255, ввезенный в Российскую Федерацию 28 марта 2013 года как номерной агрегат.

Между тем Регистрационно-экзаменационной группой в производстве регистрационных действий по замене кузова заявителю отказано в связи с  предоставлением на регистрацию  номерного агрегата  с транспортного средства за которое ранее не осуществлено взимание утилизационного сбора.

При таких обстоятельствах, когда уплата утилизационного сбора в отношении номерных агрегатов колесных транспортных средств, ввозимых на территорию  Российской Федерации не в  комплекте колесного транспортного средства не предусмотрена законом, оспариваемый отказ  административного органа является незаконным.

 

Проведение митинга без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия влечет административную ответственность

 

15 мая 2013 года инспектором ИАЗ ОМВД по Корсаковскому городскому округу в отношении И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный административный материал поступил на рассмотрение в Корсаковский городской суд.

Постановлением судьи Корсаковского городского суда от 08 июля 2013 года И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением взыскания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На данное постановление И. подана жалоба, в обоснование которой он сослался на то, что 01 мая 2013 года участия в митинге не принимал, а встречался с избирателями как депутат Собрания Корсаковского городского округа, что предусмотрено частью 8 статьи 33 Устава муниципального образования. Кроме того, указал на нарушение срока составления протокола, отсутствие в нем четкого описания события правонарушения, на недостоверность материалов видеофиксации правонарушения, поскольку в них не отражены какие-либо действия, свидетельствующие об его участии в митинге, а также на то, что видеоматериал в судебном заседании не исследовался и не был ему предоставлен для ознакомления.

    Проверив материалы дела, просмотрев видеозапись мероприятия, выслушав И., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, и его защитника С., дополнительно сославшегося на малозначительность правонарушения, судья Сахалинского областного суда оставил обжалуемое постановление без изменения по следующим основаниям.

   Частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до пятидесяти часов; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

   Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование урегулирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон №54)

В статье 2 Федерального закона №54 публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

  Статьей 7 Федерального закона №54 установлен уведомительный порядок при проведении митинга, в котором определена необходимость согласования места и времени его проведения с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

  Как установлено по материалам дела, 01 мая 2013 года в период времени с 12 до 13 часов на улице Советской города Корсакова между домами №36 и №38, И. без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, провел митинг, в процессе которого распространялись газеты «Возрождение», «Правда», «Советская Россия», и выражал мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера относительно деятельности администрации Корсаковского городского округа и Правительства Сахалинской области.

Факт совершения И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств, в том числе видеозаписью мероприятия, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При таких данных, вывод судьи о наличии в действиях И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Ссылки в жалобе на отсутствие в действиях И. противоправных действий несостоятельны. Судьей правомерно не приняты во внимание доводы И. о том, что он осуществлял встречу с избирателями, поскольку публичное мероприятие было проведено в определенном месте, с массовым присутствием граждан, не исключающем возможности присоединения к нему неопределенного круга лиц, в том числе и с целью нарушения общественного порядка или посягательств на безопасность участников акции. Кроме того, в ходе его проведения И. высказывались мнения по поводу проблем общественно-политического характера относительно действий органов местного самоуправления и исполнительной власти, тогда как встреча с избирателями предполагает отчет о деятельности непосредственно депутата, чего установлено не было.  

    Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем надлежаще отражено событие административного правонарушения, в связи с чем, поскольку сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе имелись, у судьи отсутствовали основания для возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу.

  Нарушение срока составления протокола, на что имеется ссылка в жалобе, не влечет признание его недействительным, так как данный срок не является пресекательным.

  Оснований для освобождения И. от ответственности в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем ставился вопрос защитником, не установлено, поскольку фактические обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении к выполнению требований закона, игнорировании императивных его предписаний, регулирующих правила проведения публичного мероприятия, что само по себе существенно нарушает охраняемые общественные отношения и не позволяет отнести совершенное правонарушение к малозначительному.

  

 

Судебные коллегии по уголовным, гражданским и административным делам Сахалинского областного суда.

 

опубликовано 29.02.2016 08:12 (МСК)